Председательствующий по делу в суде первой инстанции ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-5/2017

город Североморск

21 марта 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО2, при секретаре Ивко О.О., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Корневой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО3 и его защитника Корневой И.В. на постановление председателя Заозерского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № младшему сержанту 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Исследовав материалы дела, судья флотского военного суда

у с т а н о в и л:

Кайзер привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

4 января 2017 года в 4-м часу у дома № по улице 

<

адрес> Мурманской области Кайзер управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе и дополнении к ней Кайзер и его защитник просят постановление председателя Заозерского гарнизонного военного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что факт управления Кайзером транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. По утверждению в жалобе, Кайзер употребил спиртные напитки после остановки автомобиля, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО14, ФИО11, а также видеозапись, представленная в суд первой инстанции инспектором ДПС. Намерения управлять автомобилем в дальнейшем у него не было.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а также выслушав объяснения защитника Корневой, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Событие административного правонарушения и виновность Кайзера в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кайзера в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,760 мг/л), рапортом инспектора ДПС ФИО6, показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС – ФИО6 и ФИО8 и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенные Кайзером действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Кайзер транспортным средством не управлял, опровергается указанными выше доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО6 и ФИО8, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. При этом их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, произведенной из патрульного автомобиля. 

Так, из исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что в 3 ч. 50 мин. 56 сек. в поле зрения видеорегистратора появился автомобиль, за которым инспекторы ДПС проследовали (не теряя визуального контакта с ним) вплоть до его остановки – в 3 ч. 51 мин. 08 сек. Через 10 секунд Кайзер открыл водительскую дверь и вышел из автомобиля. Одновременно с этим к Кайзеру подошел инспектор ДПС. Согласно объяснениям свидетеля ФИО11, патрульный автомобиль подъехал «…через несколько минут после остановки…», «…примерно через пять минут после остановки…» автомобиля Кайзера (л.д. 50). 

При таких обстоятельствах, оценив совокупность приведенных доказательств, суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 о том, что Кайзер употребил спиртное после остановки автомобиля. 

Освидетельствование Кайзера на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кайзер не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,760 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте (л.д. 8).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Постановление о привлечении Кайзера к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обстоятельств для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление председателя Заозерского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника Корневой И.В. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда 

ФИО2