Дело № 2-1066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 06 декабря 2017г 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Смирновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эй-Пи-Трейд» о признании не законным и отмене приказа директора филиала ООО «Эй-Пи-Трейд» ФИО2 от 22.09.2017г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании не законным и отмене приказа директора филиала ООО «Эй-Пи-Трейд» ФИО2 от 22.09.2017г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности кладовщика в филиале ООО «Эй-Пи Трейд» г. Советская Гавань. Приказом от 22.09.2017г к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ознакомлена 28.09.2017г. Считает его незаконным и необоснованным. Истец при исполнении трудовых обязанностей не нарушала трудовую дисциплину, правила охраны труда, правила внутреннего распорядка. Оспариваемый приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в нем не отражено в чем выражается дисциплинарный проступок, нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретных должностных обязанностей, нет ссылок на пункты норм права или локальных актов, которые истец нарушил, в то время как работник должен нести ответственность за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. Согласно акту №, 21.09.2017г зафиксировано, что ФИО1 приступила к работе без головного убора – каскетки, причем из своего головного убора была удалена защитная часть (пластиковая основа с поролоном), что является грубым нарушением правил техники безопасности. Между тем, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда не вменено в обязанности кладовщика применение в работе каскетки. Инструкцией по охране предусмотрено только убирать волосы под головной убор (при необходимости его использования). Поэтому неприменение в работе средства индивидуальной защиты каскетка не является ненадлежащим неисполнением трудовых обязанностей, а ее действия не являются виновными. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: уведомлением от 21.09.2017г истцу предложено в срок до 22.09.2017г дать объяснение по факту нарушения правила техники безопасности. В уведомлении не указано в чем состоит неисполнение трудовых обязанностей истца, при этом с актом № истец ознакомлена только 28.09.2017г. 25.09.2017г она обратилась к директору, который устно объяснил, что нарушение состоит в том, что истец выполняла свои должностные обязанности без головного убора- каскетки. Объяснительную она представила 25.09.2017г. однако, 22.09.2017г к ней применено дисциплинарное взыскание, то есть до истечения предусмотренного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока для предоставления письменного объяснения. Просит суд признать не законным и отменить приказ директора филиала ООО «Эй-Пи-Трейд» ФИО2 от 22.09.2017г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей за подготовку иска.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения, согласно которым просит в иске отказать. С истцом заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией она ознакомлена, о чем свидетельствует п. 6.7 трудового договора. Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с п.2.3.2 Вводного инструктажа по охране труда, с которым истец ознакомлен, работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и др. Согласно п. 2.3.3 Вводного инструктажа, ст. 192 ТК РФ нарушение трудовой дисциплины влекут дисциплинарную ответственность. 21.07.2017г истцу вручено уведомление о предоставлении объяснения по факту нарушения требований охраны труда. 22.09.2017г истец от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт от 22.09.2017г. Объяснение истец представила после вынесения приказа, лишь 25.09.2017г. Требование об обязательном ношении спецодежды, в т.ч. головного убора с поролоновой каскеткой обусловлено место работы истца – склад – зона повышенной опасности. На территории склада осуществляется многоярусное стеллажное хранение и работает грузоподъемная техника. ООО «Эй-Пи-Трейд» для реализации охраны труда работников знакомит их с условиями охраны труда на рабочем месте; проводит инструктаж по безопасности труда; разрабатывает перечень работ и профессий, по которым выдаются индивидуальные средства защиты и осуществляется контроль за правильностью их применения; обеспечивает работников средствами защиты. Согласно разделу 3.2 Вводного инструктажа об охране труда, работник обязан осуществлять трудовую функцию только в спецодежде, спецобуви, личных средствах защиты, находится в помещении склада разрешается при условии использования средств индивидуальной защиты : сигнального жилета и каски. Перед использованием каски она проверяется на отсутствие повреждений корпуса и внутренней оснастки. Перед началом работы необходимо привести в порядок рабочую одежду: застегнуть обшлага рукавов, заправить одежду, надеть плотно прилегающий головной убор и убрать под него волосы (абзац 1-4 раздела 3.2 лист 15). В соответствии с п.1.16 Инструкции № по охране труда кладовщика ИОТ-17 кладовщику выдаются специальная одежда, специальная обувь, и другие средства защиты, предусмотренные типовыми отраслевыми нормами. Специальная одежда (халат х/б, фартук прорезиненный с нагрудником, ботинки кожаные, перчатки резиновые с полимерным покрытием, очки защитные, каскетка оранжевая, костюм Актив утепленный) были выданы ФИО1 В день совершения правонарушения истец была одета в специальную одежду, за исключением головного убора с поролоновой каскеткой.(л.д. 55-57)

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, направила своего представила ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2017г, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные письменные пояснения и ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик указал на нарушение истцом раздела 3.2 Вводного инструктажа об охране труда, который обязывает работника осуществлять трудовую функцию только в спецодежде, спецобуви, личных средствах защиты, находится в помещении склада разрешается при условии использования средств индивидуальной защиты : сигнального жилета и каски. Истец не совершала нарушений раздела 3.2 Вводного инструктажа. Защитные каски не следует путать с защитными каскетками. Из ОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2013 Система безопасности стандартов труда, Каскетки защитные, техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» следует, что защитная каска и защитная каскетка это разные головные средства индивидуальной защиты. Вводным инструктажем предусмотрено ношение на складе каски, а не каскетки, за не применение при работе которой привлечена к ответственности истица. Более того, оранжевая каскетка истице была выдана только 23.10.2017г, т.е. после обращения в суд с иском, что подтверждается личной карточкой работника. Должностная инструкция, правила внутреннего распорядка, инструкция по охране труда не содержат обязанности кладовщика по ношению каскетки, а предусматривают ношение головного убора (при необходимости его использования). Кроме того, представлен Вводный инструктаж от 2017г, а согласно листу ознакомления, истец ознакомлена с Вводным инструктажем 16.06.2014г, с новым Вводным инструктажем не ознакомлена. Ответчиком не доказано возложение на истца нормами трудового законодательства либо локальными нормативными актами обязанности ношения на территории склада каскетки. Также порядок применения взыскания нарушен – приказ о дисциплинарном взыскании издан до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для дачи объяснений. При этом указание в приказе о наказании на объяснительную записку истца от 22.09.2017г несостоятельно, поскольку такой объяснительной истец не давала, а предоставила объяснение 25.09.2017г. в последний день срока для дачи объяснений. Акт об отказе от дачи объяснения составлен «задним» числом, т.к. он не указан в приказе о наказании от 22.09.2017г, тем более, что в нем указано о даче истицей объяснения 22.09.2017г, чего не было; а поскольку в иске истец указала, что уведомление о даче объяснения не содержало описания проступка, то в акте от 22.09.2017г ответчик уже указал, в чем заключается проступок истца, а также в акте от 22.09.2017г., отсутствует подпись второго участника составления акта ФИО4

В судебное заседание ответчик представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участника, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Эй-Пи-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность кладовщика ООО Эй-Пи-Трейд с ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка ознакомлена. Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан выполнять определенные должностными инструкциями, локальными нормативными актами, трудовым договором трудовые функции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте кладовщик согласно проведенной оценке условий труда, относятся к допустимым, не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда.

Инструкция № по охране труда кладовщика ИОТ-17, утвержденная директором филиала ООО «Эй-Пи-Трейд» 01.07.2017г, устанавливает требования по охране труда при выполнении работ в помещениях, на территории предприятия и иных местах, где производятся работы или выполняются служебные обязанности. К работе допускаются лица, прошедшие вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте и др. Инструкция выдана истцу 01.09.2017г.

В соответствии с п.1.16 Инструкции № по охране труда кладовщика ИОТ-17 от 01.07.2017г, кладовщику выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми отраслевыми нормами.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Инструкции № по охране труда кладовщика ИОТ-17 от 01.07.2017г, перед началом работы следует надеть чистую специальную одежду

( костюм х/б, комбинезон, халат, контрастный жилет, перчатки х/б с прорезиненным низом, обувь с жестким подноском), застегнуть спецодежду на все пуговицы (завязать завязки), убрать волосы под головной убор.(л.д. 95)

Согласно п.2.3.2 Вводного инструктажа, утвержденного директором филиала ООО «Эй-Пи-Трейд» 01.07.2017г, работник обязан соблюдать требования по охране труда, техники безопасности. Нарушения трудовой дисциплины влекут дисциплинарную ответственность.

Согласно разделу 3.2 Вводного инструктажа об охране труда (2017г), работник обязан выполнять требования инструкций по охране труда, за неисполнение требований охраны труда и техники безопасности виновные подлежат наказанию в установленном законом порядке. Необходимо помнить, что работник должен осуществлять трудовую функцию только в спецодежде, спецобуви, личных средствах защиты. Находится в помещении склада разрешается при условии использования средств индивидуальной защиты : сигнального жилета и каски (для АУП и ИТР), сигнального жилета, каски и соответствующей специфике работы спецодежды ( комбинезона, перчаток, ботинок с жестким подноском) – для постоянных работников склада (кладовщиков). Перед использованием каски она проверяется на отсутствие повреждений корпуса и внутренней оснастки. Перед началом работы необходимо привести в порядок рабочую одежду: застегнуть обшлага рукавов, заправить одежду, надеть плотно прилегающий головной убор и убрать под него волосы. (л.д.66-78)

Сведения об ознакомлении ФИО1 с Вводным инструктажем, утвержденным директором филиала ООО «Эй-Пи-Трейд» 01.07.2017г, ответчиком не представлены. Представлены сведения об ознакомлении с Вводным инструктажем 16.06.2014г, т.е. при заключении трудового договора.

В должностной инструкции кладовщика, утвержденной 13.08.2014г директором филиала ООО «Эй-Пи-Трейд», не содержится требований по охране труда и технике безопасности, обязанностей по применению при исполнении должностных обязанностей специальных средств защиты.

Согласно уведомлению ООО «Эй-Пи-Трейд» от 21.09.2017г, ФИО1 предложено дать письменные объяснения в срок до 22.09.2017г по факту нарушения правил техники безопасности 21.09.2017г (л.д.20,59). 

В чем заключается нарушение правил техники безопасности, в уведомлении не указано.

Согласно акту № о нарушении правил охраны труда от 22.09.2017г, составленному комиссией в составе директора филиала ФИО2, заведующего складом ФИО4, зафиксировано нарушение правил охраны труда ФИО1, которая приступила к исполнению своих обязанностей без головного убора – каскетки, причем из своего головного убора была удалена защитная часть (пластиковая основа с поролоном), что является грубым нарушением правил техники безопасности (л.д.21) ФИО1 ознакомлена с Актом №ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с ним. 

Согласно акту от 22.09.2017г об отказе от дачи объяснения, комиссия в составе директора филиала ФИО2, заведующего складом ФИО4 предложила 22.09.2017г кладовщику ФИО1 предоставить ранее запрошенное письменное объяснение по факту нарушения правил техники безопасности 21.09.2017г, выразившееся в отсутствии специального защитного головного убора с поролоновой каскеткой внутри при осуществлении должностных обязанностей. В присутствии комиссии ФИО1 отказалась дать письменное объяснение. От подписания акта отказалась (л.д.58).

Согласно приказу от 22.09.2017г директора филиала ФИО2, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушения правил охраны труда к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: докладная записка от 22.09.2017г, акт от 22.09.2017г №, объяснительная записка ФИО1 от 22.09.2017г. С приказом ФИО1 ознакомлена 28.09.2017г, не согласна с ним (л.д.22).

В объяснительной от 25.09.2017г ФИО1 указала, что нарушения техники безопасности не совершала, просила разъяснить каким документом предусмотрено ношение на складе каскетки и ознакомить ее с этим положением (л.д.23).

Согласно ст. 21 ТК РФ, при заключении трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. 

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о нарушении им порядка применения дисциплинарного взыскания. 

Так, уведомление о предоставлении письменного объяснения работнику вручено 21.09.2017г. (четверг). Установление в уведомлении срока предоставления объяснения – до 22.09.2017г не правомерно, поскольку установленный в уведомлении срок составляет менее двух рабочих дней со дня истребования объяснения, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, истец имела право в течение двух рабочих дней (22.09. и 25.09.) представить письменное объяснение. При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований повторно 22.09.2017г требовать объяснение и составлять акт об отказе от дачи объяснения от 22.09.2017г, в данном случае отказ дать объяснение мог быть зафиксирован только после истечения двух рабочих дней со дня истребования объяснения, обратное противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. 

По утверждению истца, она не отказывалась от дачи объяснения, и после уточнения обстоятельств нарушения предоставила объяснение 25.09.2017г. 

Дисциплинарное взыскание наложено приказом от 22.09.2017г., до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику законом для предоставления объяснения, т.е. с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Суд критически относится к представленному Акту об отказе от дачи объяснения от 22.09.2017г, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.09.2017г отсутствует ссылка на данный акт, напротив, одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указана «объяснительная записка ФИО1 от 22.09.2017г», которая в действительности истицей не составлялась. Суду представлены два экземпляра данного акта, в одном из которых отсутствует подпись члена комиссии ФИО4. Оригинал акта не представлен.

С учетом всего вышеизложенного, представленный Акт от 22.09.2017г не принимается судом в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается ответчик в возражениях.

Кроме этого, суд не усматривает в действиях ФИО1 виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно, не исполнения обязанности по применению при работе головного убора – каскетки.

В соответствии с ч.1 ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Порядок выдачи работникам средств индивидуальной защиты установлен Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Росси от 01.06.2009г №, в соответствии с которыми средства индивидуальной защиты выдаются лицам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ и на основании результатов специальной оценки условий труда (ст. 221 ТК РФ, абз. 1п.4, п.5 Правил).

В соответствии с п.49 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным приказом Минтруда России от 09.12.2014г №н, при работе с прочими грузами и материалами кладовщику выдаются костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат, перчатки с полимерными покрытием.

В соответствии с ч.1 ст. 221 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнений.

Как следует из обстоятельств дела, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что при исполнении должностных обязанностей кладовщика не использовала головной убор - каскетку. 

Судом установлено, что ни Инструкцией № по охране труда кладовщика ИОТ-17 от 01.07.2017г, ни Вводным инструктажем, утвержденным 01.07.2017г, ни должностной инструкцией кладовщика применение каскетки в спецодежде и средствах индивидуальной защиты кладовщика не предусмотрено. 

Так, в Инструкции № по охране труда кладовщика ИОТ-17 от 01.07.2017г, предусмотрено «убрать волосы под головной убор». 

В иных локальных нормативных актах ответчика не указано, что головным убором для кладовщика является каскетка, также не представлены доказательства выдачи истцу такого головного убора. 

Согласно Вводному инструктажу об охране труда (2017г), находится в помещении склада постоянным работникам склада разрешается при условии использования средств индивидуальной защиты: сигнального жилета, каски и соответствующей специфике работы спецодежды (комбинезона, перчаток, ботинок с жестким подноском). 

Защитная каскетка и защитная каска – разные головные уборы, что следует из положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты.

При указанных обстоятельствах, неприменение истицей при работе такого средства индивидуальной защиты как каскетка не нарушает положения локальных нормативных актов ответчика и трудового законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы виновного нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном применении дисциплинарного взыскания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемой им сумме 1000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по спорам, связанным с нарушением трудовых прав, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

С ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, относятся, расходы на оплату услуг представителя в суде и любые признанные судом необходимыми расходы стороны, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы за представительство интересов истца в суде, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на составление искового заявления и представительство интересов истца в суде суд признает судебными издержками истца, поскольку они обусловлены предъявлением иска в суд в связи с нарушением трудовых прав, для чего истец воспользовался квалифицированной юридической помощью. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не законным и подлежащим отмене приказ директора филиала ООО «Эй-Пи-Трейд» ФИО2 от 22.09.2017г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Эй-Пи-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, всего взыскать 8500 рублей.

Взыскать с ООО «Эй-Пи-Трейд» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017г.

Судья подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова