Судья Ульянов Ю.В. Материал № 22-756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого Б.

адвоката И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А. в интересах подозреваемого Б. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 2 марта 2024 года, которым в отношении Б., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката И. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что представленные органом следствия материалы не содержат сведения о возможности Б. скрыться, угрожать потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, материалами дела подтверждено, что Б. признал вину, участвовал в следственных действиях. Кроме того, Б. имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, характеризуется удовлетворительно, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении, в том числе, тяжкого преступления, недавно освободился из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора, а потому с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах. 

Решение суда о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Б. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 марта 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сведения о личности Б. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 2 марта 2024 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов