РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, считая, что распространяемые ответчиком сведения в отношении истицы порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, что заключается в следующем. 

11.01.2018 года ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о признании завещания на ее имя, составленного 22 июня 2016 года, недействительным, иск принят судом к производству и заведено гражданское дело №. Начиная с указанной даты ответчик начала различными способами порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик во время заседания суда заявляла: «...ФИО1 обещала забрать ФИО3 на Сахалин и похоронить рядом с сыном. С учетом того, какую должность занимает ответчик, могла ввести в заблуждение деда», и письменно в уточненных исковых требованиях: «ФИО1, воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств, материально заинтересовала ФИО3 денежными средствами. Обещав забрать его на Сахалин в Углезаводск, где она занимала должность директора филиала Южно-Сахалинского дома-интерната для престарелых и инвалидов, склонила его к составлению завещания на свое имя». Указанный факт имеет отражение в материалах гражданского дела и непосредственно в протоколах судебных заседаний, а именно: протокол предварительного судебного заседания от 19.02.2018 г. - «...я хорошо знала папу, требовать переоформления квартиры от бабушки дедушки сам он не мог, думаю, это было под влиянием ФИО1...»; протокол судебного заседания от 04.05.2018 г. - «...Ответчик ФИО1, воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств, материально заинтересовав ФИО3 денежными средствами и обещав забрать на Сахалин в Углезаводск, где она занимала должность директора филиала Южно - Сахалинского дома интерната для престарелых инвалидов, склонила его к составлению завещания на свое имя...»; «...материально заинтересовав деда». Говоря об этом, ответчик не представила никаких документальных подтверждений данным утверждениям. В этом же заседании представитель истца предупреждала ответчика, что данные ею утверждения, не имеющие доказательств, могут быть расценены как клевета. Несмотря на это, после того, как истец в феврале и марте 2018 г. четырежды отвечала отказом представителю, знакомым ответчика и ей самой на предложения отказаться от наследства, которое было ей завещано ФИО3, ответчик стала писать письма в адрес Генеральной прокуратуры и аппарат Президента РФ с подобной информацией, касающейся не только ФИО4, но и других лиц, проживающих в филиале Южно - Сахалинского дома-интерната для престарелых и инвалидов, директором которого являлась истец, с просьбами о проведении проверок в учреждении, а узнав, что ФИО1 уволилась, в отношении истца, с не имеющими оснований подозрениями о происхождении принадлежащей ей недвижимости. Неоднократно ответчик в документах указывала и устно говорила о том, что истец на момент составления завещания «...занимала должность директора...дома интерната для престарелых и инвалидов...». Оспариваемое ФИО2 завещание было составлено 22.06.2016г., ФИО1 же на указанную дату (в период с 05.05.2016г. по 31.03.2017 г.) занимала должность директора Государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Отрадное» и лишь 03.04.2017 г. была принята в Государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность директора филиала в с.Углезаводск. Однако ответчик неоднократно упоминала место работы ответчика устно и в документах, негативно отзывалась о ней, утверждала корыстность ее действий, причем не только в отношении ФИО3, но и других лиц. 04.05.2018г. Промышленный районный суд г.Самары постановил решение, которым отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 02.08.2018 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда была апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Кроме того, сведения, порочащие честь, достоинство и долевую репутацию истца, ответчик распространяла иным способом, путем, неоднократного направления в адрес Прокуратуры, Правительства, Аппарат Президента РФ писем, содержание которых содержит заведомо ложную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Письма содержали просьбы о проведении проверок в отношении истца, как руководителя филиала дома - интерната для престарелых и инвалидов, и возникновения права собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества. В отношении истца, по письмам ответчика, проводились проверки, по которым указанные ею факты не подтверждались. Истец, как руководитель, ежегодно сдавала декларацию о доходах и имуществе, в которой указывала основания, и стоимость приобретенного имущества. После проверки, декларации размещаются на сайте Министерства в открытом доступе. Поступление писем от ответчика существенно затруднило жизнь истца, в связи с тем, что истец проживает в сельской местности и слухи о проводимых в отношении истца проверках распространяются среди местного населения, что отразилось на ее душевном и физическом самочувствии, претерпела нравственные страдания. Истица считает, что содержание направляемых ответчиком писем, и доводы, имеющиеся в них, ничем ответчиком не подтверждаются и носят субъективный характер. 

В связи с чем, истица просила суд: признать сведения, распространяемые ФИО2, начиная с 11.01.2018г., путем устных публичных высказываний, направления писем, содержащих заведомо ложные сведения в государственные органы власти, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО2 направить в адрес Правительства РФ, Прокурату РФ, Аппарат Президента РФ письма, реабилитирующие ФИО1 как бывшего руководителя филиала ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В порядке уточнения иска истица просит суд, признать сведения, распространяемые ФИО2, начиная с 11.01.2018 г. путем устных публичных высказываний, письменных, а именно: в исковом заявлении (уточненном) о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу и признании в порядке наследования по закону от 25.04.2018 г. - «...Ответчик, ФИО1, воспользовавшись тяжелым стечение обстоятельств, материально заинтересовав деда денежными средствами и обещав забрать на Сахалин в Углезаводск, где она занимала должность директора филиала Южно-Сахалинского дома интерната для престарелых и инвалидов, склонила его к составлению завещания на свое имя...»; в процессе предварительного судебного заседания от 19.02.2018г., что отражено в протоколе - «...с учетом того, какую должность занимает ответчик, могла ввести в заблуждение деда...»; в процессе судебного заседания от 04.05.2018г., что отражено в протоколе: «...Ответчик ФИО1 воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств, материально заинтересовав ФИО4 денежными средствами и обещав забрать на Сахалин в Углезаводск, где она занимала должность директора филиала Южно-Сахалинского дома интерната для престарелых инвалидов, склонила его к составлению завещания на свое имя...»; а также путем направления писем, содержащих заведомо ложные сведения, в Прокуратуру РФ, Прокуратуру Сахалинской области (входящие номера поручений от прокуратуры на проведение проверки по письмам ответчика в Министерстве социальной защиты Сахалинской области ОГ-3№ от 25.04.2018 г.; №(г) от 16.05.2018 г.); в Аппарат Президента РФ (входящие номера поручений от правительства на проведение проверки по письмам ответчика в Министерстве социальной защиты Сахалинской области: №) от 27.04.2018 г.; № от 28.04.2018 г.; № от 03.05.2018 г.; № от 15.06.2018 г.; № от 15.06.2018 г.; №) от 27.06.2018 г.; №) от 16.07.2018 г.), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО2 направить в адрес Министра социальной защиты Сахалинской области, Прокуратуру РФ, Прокуратуру Сахалинской области, Аппарат Президента РФ письма, реабилитирующие ФИО1 как бывшего руководителя филиала ГБУ «Южно-Сахалинский дом- интернат для престарелых и инвалидов»; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей (л.д. 65-67). 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Не отрицала, что после выхода статей журналиста ФИО6 размещенных в сети интернет о соответствии функционирования филиала Южно-Сахалинского дома интерната для престарелых и инвалидов Закону, воспользовавшись своим правом согласно ст. 33 Конституции РФ обратилась в Прокуратуру Сахалинской области, аппарат Президента РФ с просьбой провести проверку в отношении руководителя пансионата ФИО1 и возможного недобросовестного исполнения ею ее должностных обязанностей, также просила проверить, как дом престарелых был допущен к работе с теми нарушениями, которые были описаны в ранее упомянутых статьях. На ее обращения были поручены ответы, что проверки проведены, нарушений не выявлено. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру, доверенности Маньшина О.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указала, что пояснениям ФИО2 в суде при рассмотрении дела о признании завещания недействительным дана надлежащая оценка, причинения истцу вреда чести, достоинству и деловой репутации обращениями ответчика в государственные органы не доказано.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда г.Самара находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на объект недвижимости.

Решением суда от 04 мая 2018 года, в иске ФИО2, отказано, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 36 817 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2018 года решение Промышленного районного суда г.Самара от 04 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из представленных искового заявления (уточненное) от 25.04.2018 года и протоколов судебного заседания от 19.02.2018 года, от 04.05.2018 года, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ФИО2 давала пояснения, которым судом при рассмотрении гражданского дела № дана надлежащая правовая оценка. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляла о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее, наносят вред деловой репутации, распространение указанных сведений привело к причинению ей нравственных страданий.

Анализируя информацию, о признании которой порочащей и не соответствующей действительности заявляет истец, суд находит, что вышеуказанные сведения не носят порочащего для истца характера. 

Так, фразы не сообщают о совершении истцом противоправного или порицаемого обществом поступка. Они излагают мнение стороны гражданского процесса истицы ФИО2, и не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных фраз, употреблением в предложениях соответствующих указаний на оценочный характер суждений, таких как "могла ввести в заблуждение", "думаю". 

Учитывая изложенное, указанные сведения не были расценены судом в качестве утверждений о фактах, в связи с чем, требования истца об их опровержении признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд при вынесении решения от 04 мая 2018 года дал оценку, в том числе и показаниям истицы ФИО2, в связи с чем, оспариваемые сведения, как основания исковых требований по другим делам, не могут быть предметом судебной защиты по данному делу в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Суд не усматривает подтверждения в распространении ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 в их личной переписке. 

Субъективное распространение истцом изложенных в письмах суждений в отношении себя лично определяется ее собственным мнением, право на которое гарантировано ей положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, что, однако, согласно закону не может служить правовым основанием для признания обоснованным заявленного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и опровержении сведений.

Суд критически относится к доводам истца о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, никаких неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика допущено не было.

Довод о том, что у истицы возникло заболевание, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, судом не принимается, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется, истицей в суд не представлено.

Ответчиком ФИО2 не отрицалось, что она обращалась в Прокуратуру Сахалинской области, аппарат Президента РФ о проведении проверки в отношении филиала Южно – Сахалинского дома – интерната для престарелых в с. Углезаводск, в связи с выходом статей о данном интернате.

В указанных обращениях, по мнению истца, содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Судам необходимо иметь в виду, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, обращаясь в государственные органы власти, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки, реализовывал свое право на обращение, предусмотренное законом.

Подача заявлений (обращений) не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указанные действия не совершались с намерением причинить вред истцу, злоупотреблением своим правом со стороны ответчика не установлено. А потому приведенные действия ответчика не могут являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце при рассмотрении гражданского дела № и обращений в государственные органы. 

Учитывая, что не было установлено факта совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ следует отказать, а также отказать о взыскании судебных расходов.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу ответчик ФИО2 воспользовалась услугами представителя - адвоката Маньшиной О.Б., в результате чего ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2018 года № КА «Красноглинская». 

Из материалов дела также следует, что адвокат Маньшина О.Б. принимала участие в четырех судебных заседаниях, оказывала ответчику юридическую помощь.

С учетом доводов возражений, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.