№2-282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания – Жовнерчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права долевой собственности путем выплаты компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит прекратить право долевой собственности ответчика на 4/100 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных строений по адресу: 

<

адрес> путем выплаты ответчику соответствующей денежной компенсации; признать за истцом право собственности на указанную долю дома.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником 14/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 169,7 кв.м. жилой 106,8 кв.м.. Собственником 4/100 долей указанного дома является ответчик. Остальными собственниками домовладения являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 По данным технического паспорта, выданного в 2001 году, и решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сосав 18/100 долей дома (

<

адрес>) в настоящее время входят 14/100 долей принадлежащих истцу, и 4/100 долей, принадлежащих ответчице. Указанные 18/100 долей дома (

<

адрес>), согласно технического паспорта состоят из следующих помещений: передней № площадью 10,5 кв.м., кухни № площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,9 кв.м., общая площадь составляет 45,9 кв.м., жилая 30,3 кв.м. исхлдя из указанных размеров площади, приходящейся на 18/100 долей дома, ответчице на 4/100 доли дома приходится общей площади 10,2 кв.м., жилой 6,72 кв.м., что значительно меньше площади самой маленькой жилой комнаты в 

<

адрес> площадью 14,9 кв.м., проход в которую возможен только через жилую комнату площадью 15,4 кв.м., следовательно, в спорных 18/100 долях дома (

<

адрес>) нет жилой комнаты площадью примерно соответствующей площади равной долей ответчицы в праве долевой собственности, и нет изолированного помещения, которое могло быть выделено ответчице. Ответчица в спорной части дома никогда не проживала и не проживает, не является членом семьи истца, бремя содержания указанного помещения не несет, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у нее материально-правового интереса в пользовании жильем. Поскольку на неоднократные обращения ответчицы с просьбой решить вопрос о принадлежащей ей части дома путем выплаты ей денежной компенсации ответчица не реагирует, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 ст.244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что согласно решения Алуштинского городского суда орт ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: 

<

адрес> (36/100 доли) ФИО4 24/100 доли, ФИО5 6/100 доли, ФИО6 6/100 доли; 

<

адрес> (18/100 доли) ФИО12 7/100 доли, ФИО13 7/100 доли, ФИО3 4/100 доли; 

<

адрес> (24/100 доли) ФИО14 24/100 доли; 

<

адрес> (22/100 доли) ФИО15 22/100 доли..

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (7/100 доли), ФИО13 (7/100 доли) подарили истцу о настоящему делу ФИО2 ОО.А. принадлежащие им доли.

Таким образом установлено, что истец по настоящему делу является собственником 14/100 долей, а ответчик 4/100 долей (

<

адрес>) домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого строения составляет 169,7 кв.м., жилая 106,8 кв.м.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора

ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае ФИО2).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Для установления всех фактических обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначен комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 4/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 040 рублей. Технической возможности выдела 4/100 долей указанного домовладения невозможен.

Приходя к выводу о невозможности выдела 4/100 долей указанного домовладения эксперт исходил из того, что на момент исследования установлено, что на момент принятия решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел площадь 169,7 кв.м., жилая площадь 106,8 кв.м., следовательно, 4/100 доли имеют общую площадь 6,8 кв.м., тогда как согласно нормативным требованиям, раздел возможен при условии формирования помещений, площадью не менее 8 кв.м.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что ответчик не является членом семьи остальных участников долевой собственности на спорную квартиру, не проживает в данной квартире, ее вселение в нее невозможно без ущемления права остальных собственников, имеет место регистрации по другому адресу, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными.

Таким образом, суд считает, что право общей долевой собственности ФИО3 в размере 4/100 доли дома по адресу: 

<

адрес> следует прекратить путем выкупа истцом доли ответчика, с выплатой ей компенсации в размере 155 040 рублей, с последующим признанием за истцом право собственности на указанную долю домовладения.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать 4/100 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на дом по адресу: 

<

адрес> – незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 4/100 доли дома по адресу: 

<

адрес> размере 155 040 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО2 право собственности на 4/100 долей дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья