Судья Луговцева С.В. Дело № 22-2134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копиной Ю.М.,

с участием 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маленковой Е.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 3 августа 2021 года об отказе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил постановление отменить, удовлетворив его ходатайство, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

- суд положил в основу постановления единственное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня (отсутствовал на построении на обучение), рапорт о нарушении является ошибочным, привел доводы уважительных причин его опоздания на построение; указанное нарушение злостным не признано и не имеет систематического характера;

- за весь период отбывания наказания вел себя безупречно, динамика поведения является стабильно-положительной, что указывает на его исправление; прошел обучение, работает, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, принес извинения потерпевшей, которые были приняты ею, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства;

- считает, что суд, указывая в обжалуемом постановлении о том, что он состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, невнимательно изучил его личное дело, поскольку был снят с данного учета ДД.ММ.ГГГГ; по мнению осужденного, отмеченный им факт указывает на предвзятое к нему отношение;

- судом сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Маленкова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области 6 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, ч.7 ст.79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 11.04.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района от 13.09.2019 г. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и отбывшему не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также отношение осужденного к содеянному.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы его личного дела, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, об отбытии необходимой части срока наказания, наличии 8 поощрений, отсутствии в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, сведения о трудоустройстве осужденного и прохождении им обучения, отсутствии иска, принесении извинений потерпевшей, наличие положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему такого вида наказания, как принудительные работы. При этом, замена осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Первое поощрение получено им ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 8 месяцев с начала отбывания наказания. Иных сведений, объективно указывающих на наличие каких-либо активных действий со стороны осужденного до указанной даты, свидетельствующих о его стремлении к исправлению, суду не представлено. На момент рассмотрения ходатайства у осужденного имелось 8 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению, к труду. При этом в каких-либо активных действиях в общественной жизни колонии, участие в которых позволило бы администрации учреждения поощрить осужденного, Лавров не отмечен, обратного материалы дела не содержат. Осужденный, спустя год после прибытия в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом допущенное нарушение не было связано ни с адаптацией ФИО1 к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил. В мае 2021 года дисциплинарное взыскание погашено осужденным. В связи с чем, не имеющим взысканий ФИО1 считается непродолжительный период времени, что не позволяет считать его твердо вставшим на путь исправления.

С учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения заявленных требований о замене Лаврову неотбытой части наказания принудительными работами.

Приведенные в жалобе доводы об ошибочности применения в отношении осужденного взыскания проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, так как опровергаются представленными исправительным учреждением документами. Оценка законности и обоснованности наложенного взыскания не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Довод осужденного о незначительности допущенного им нарушения, указывая на то, что нарушение не является злостным и не имеет систематичности, не исключает противоправного характера последнего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом во внимание сведений о допущенном Л-вым нарушении не противоречит требованиям закона, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому при принятии решения основывается на совокупности всех сведений о поведении осужденного в течение всего отбытого срока наказания.

Выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не являются определяющими для суда и учитывались наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения.

Утверждение осужденного о предвзятом к нему отношении объективных подтверждений не имеет.

Вопреки доводам жалобы суд, рассматривая ходатайство осужденного, проверил все сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о поведении осужденного и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял обоснованно верное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Доводы осужденного о снятии его с профилактического учета как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, также не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения поданной жалобы, представления судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.