Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 мая 2024 года.

Дело № 2-528/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-005668-13.

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании завещания. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее бабушка ФИО6 Обратившись после её смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ бабушкой составлено завещание в пользу внука ФИО3 Полагает, что при составлении завещания ФИО6 по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку завещание составлено в скором времени после смерти её единственного сына ФИО8, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, являющегося отцом истца и ответчика. ФИО6 тяжело переживала смерть сына, в период его похорон ответчик оказывал на ФИО6 психологическое давление с целью завладения имуществом, вызвал на дом нотариуса и заставил бабушку составить новое завещание, сам присутствовал при составлении завещания. На основании изложенного просила признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, полагая доводы о невозможности завещателя на дату составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими доказанными совокупностью имеющихся в деле доказательств. В частности, обратили внимание, что в заключении комиссии экспертов от 15.03.2024 № ****** указано, что ФИО6 с 2011 года предъявляла жалобы на ******, ******

В судебном заседании ответчик ФИО17 и его представитель ФИО4 против исковых требований возражали. Полагали, что факт того, что при составлении завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не доказан. Напротив, составление завещания в пользу ФИО3 явилось результатом воли ФИО6, поскольку ФИО3 проживал совместно с ней в течение 20 лет, осуществлял за ней уход.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО7 против исковых требований возражали. 

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражала.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо ФИО5, его представителя, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. 

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом, ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия повторного свидетельства о смерти № ****** № ****** от 11.09.2023, выданного отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области (л.д. 8).

После ФИО6 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № ******, денежных средств на счетах в ******».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, в соответствии с которым она завещала все свое имущество ФИО3 (л.д. 78).

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО9, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу в течение установленного законом срока обратились внук ФИО3 (по всем основаниям), внучка ФИО1 (наследник по закону). 

Внук ФИО5 к нотариусу с каким-либо заявлением не обращался, в судебном заседании указал об отсутствии намерения вступать в наследство ФИО6

Согласно выписке из поквартирной карточки от 27.11.2023 № ****** ФИО6 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 64).

Судом установлено, что по указанному адресу ФИО6 проживала совместно с ответчиком ФИО3 и его супругой ФИО10

Истец ФИО1 оспаривает составленное ФИО6 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса, способна ли была ФИО6 осознавать характер и значения своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 15.03.2024 № ****** ФИО6 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ******

Оценивая изложенное, суд находит, что заключение комиссии экспертов от 15.03.2024 № ****** содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие в том числе показания допрошенных свидетелей, медицинские документы ФИО6 Экспертиза проводилась по инициативе истца, в указанном ей учреждении, специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод о невозможности однозначно ответить на вопрос, могла ли ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в заключении комиссии экспертов с достаточной степенью мотивирован. 

В судебном заседании стороной истца о наличии иных конкретных дополнительных доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья истца в юридически значимый период, которые не были представлены комиссии экспертов, не указано. При этом суд отмечает, что сторона истца не были лишена возможности представить любые необходимые доказательства при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. 

О необходимости разъяснения и дополнения заключения комиссии экспертов, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось бы основанием для допроса экспертов в судебном заседании, стороной истца не заявлено, равно как и ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также учитывает, что из текста оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно записано со слов ФИО6, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Правовые последствия сделки ФИО6 разъяснены. Завещание удостоверено нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. 

Из отзыва нотариуса ФИО9 следует, что выезд на дом для совершения нотариального действия совершается по различным причинам, обычно - ввиду преклонного возраста завещателя, особенностей физического здоровья. Процедура оформления завещания ФИО6 была полностью соблюдена, в том числе в целях установления ее воли до удостоверения завещания с ней проведена беседа в закрытом помещении без посторонних лиц, давление на завещателя никем не оказывалось, также ей разъяснены смысл и значение завещания, правовые последствия его совершения, порядок его отмены и изменения (т. 1 л.д. 35-38). 

Завещание было составлено нотариусом с собственноручно написанного распоряжения ФИО6 (т. 1 л.д. 69). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся женой ответчика ФИО3, пояснила, что они с супругом проживали с ФИО6 в течение 20 лет по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО6 вела себя адекватно, была общительна, самостоятельна в быту, узнавала родственников, не путала их, в течение дня читала книги, смотрела телевизор, готовила, сама звонила по телефону.

Те же пояснения в судебном заседании дал третье лицо ФИО5, а также показания свидетели ФИО13, ФИО12, являющаяся матерью истца и ответчика. 

Свидетель ФИО14, видевший ФИО6 летом 2021 года, и свидетели ФИО15 и ФИО16, наблюдавшие ее в январе 2022 года, указали, что ФИО6 поддерживала беседу, но переспрашивала их имена, иные обстоятельства. В то же время суд отмечает, что данные свидетели не наблюдали ФИО6, регулярно, а равно в день составления завещания. 

Суд также находит необходимым учесть, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО6 не состояла (л.д. 131, 158).

Суд также учитывает, что в пользу ФИО3 ФИО6 совершила иные сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на распоряжение денежными средствами (л.д. 139).

При таких обстоятельствах, проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия порока воли в составленном ФИО6 завещании от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто, в силу чего данное завещание не подлежит признанию недействительным по заявленному основанию иска (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истцом также приведены доводы об оказании ответчиком давления на ФИО6 при составлении завещания в его пользу (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование данных доводов вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

В исковом заявлении истцом также указано о нарушении порядка составления завещания, а именно присутствии при его составлении ФИО3 (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем данные доводы также истцом не доказаны (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а из отзыва нотариуса ФИО9, пояснений ФИО3 следует, что подобного нарушения допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд окончательно приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева