Судья: Сорокин Ю.А. Дело № 33а-14746/2026

(2а-10307/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 13 мая 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, предметом которого является определение порядка общения ребенка и бывшего супруга, и о возбуждении которого она не уведомлена надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получила только 20 июня 2025 года. Также указывает, что не была уведомлена о том, что в отношении неё могут применяться меры принудительного исполнения, в том числе временно может быть ограничен выезд из Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не исследовал

все обстоятельства административного дела, не взял во внимание то обстоятельство, что административный истец обращалась к вышестоящему руководству с жалобами на оспариваемое постановление судебного пристава, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 95461/25/50017-ИП в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р.

13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 17 апреля 2025 года № ФС 048663739, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 95461/25/50017-ИП.

Кроме того, в суд первой инстанции представлена копия исполнительного производства № 95461/25/50017-ИП. Из актов выхода по исполнительному производству от 7 мая 2025 года и от 9 мая 2025 года следует, что в указанные даты 

<

данные изъяты> вместе с судебным приставом-исполнителем являлся к ФИО1 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. 

<

данные изъяты>, чтобы забрать несовершеннолетнего сына – ФИО3, однако последний сам отказался выходить к отцу.

В объяснениях ФИО1 также указано, что 9 мая 2025 года ФИО4 сам отказался подниматься к сыну по месту проживания ребёнка, что является прямым отказом ФИО4 исполнять определение суда. Сама ФИО1 утверждает, что общению отца с несовершеннолетним сыном не препятствует.

В материалы настоящего административного дела также представлена копия Заключения комиссии экспертов от 22 июля 2025 года № 353-4 о проведении комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что временное ограничение права должника на выезд в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из нижеследующего.

Так, в силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако такой совокупности судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Так, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции из Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области получены постановления от 24 апреля 2026 года об окончании исполнительного производства № 95461/25/50017-ИП и о снятии временного ограничения на въезд должника из Российской Федерации.

В этой связи основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление прекратило свое действие.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи