Дело № 2а-3765/2023 64RS0004-01-2023-004086-12 

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению исполнительских действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП, ГУ ФССП по Саратовской области) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Балаковского РОСП ФИО3, ГУ ФССП по Саратовской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 198789/22/64004-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП об окончании исполнительного производства № 198789/22/64004-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6861/09 от 07 августа 2009 года; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 совершить все необходимые исполнительские действия, применить все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-6861/2009 от 07 августа 2009 года.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 198789/22/64004-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6861/2009, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Самарской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 5 318,48 руб. 21 октября 2022 года исполнительное производство № 198789/22/64004-ИП окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа возвращена в адрес взыскателя 14 сентября 2023 года. 

Основанием к окончанию исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества, невозможности получения сведений о наличии у должника денежных средств и иных ценностей. 

По мнению административного истца, судебный пристав предпринял не весь возможный комплекс исполнительских действий. 

Окончание исполнительного производства преждевременно. 

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО3 заключается в том, что отсутствуют должный контроль за надлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1, начальник отдела, изучив постановление от 21 октября 2022 года, установив в нем хотя бы малейшее нарушение, в том числе при производстве исполнительных действий, имел возможность по собственной инициативе отменить оспариваемое постановление. 

В адрес Балаковского РОСП административным истцом направлюсь ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также о предоставлении сведений об их фактическом направлении и предоставлении на них ответов, указанное ходатайство осталось без ответа со стороны Балаковского РОСП.

Бездействие административных ответчиков приводит к нарушению права взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта

Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Балаковский РОСП (л.д. 64), произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО3 в порядке правопреемства в связи с его увольнением административным ответчиком исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 (л.д. 74).

Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по существу извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

07 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-6861/2009 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 5 318,48 руб.

На основании указанного исполнительного документа 16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 198789/22/64004-ИП, копия определения направлена взыскателю ООО ПКО «СААБ» по адресу: 6603087, Нижний Новгород, Казанское 

<

...> (л.д. 46-47).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 59-60, 61-63).

Так, 16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный Фонд РФ, в налоговые органы, кредитные организации.

На основании полученных ответов судебным приставом установлены счета, открытые на имя должника в банках. 

Иного движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем у должника не установлено.

06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-49, 50-51, 52-53)

21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по месту жительства должник отсутствовал (л.д. 53-54). Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно (л.д. 56), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 от 21 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, и о возврате исполнительного документа взыскателю, отменены все меры принудительного исполнения (л.д. 57).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 21 октября 2022 года вместе с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя 09 августа 2023 года (л.д. 58), получены адресатом 12 сентября 2023 года (л.д. 86, 88, 89-90).

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время исполнительный документ находится у взыскателя, который не лишен возможности повторно предъявить его к исполнению, поскольку срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, факт неуведомления взыскателя обо всех произведенных исполнительских действиях не может являться основаниям для постановки вывода о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного заявленные ООО ПКО «СААБ» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению исполнительских действий.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья И.А. Курцева