Судья Кинк В.В. № 22-4151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

адвоката Шиленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Таганрога Ю.Н. Шитрюк 

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ..., не судимый, -

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлено возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ... 

Преступление совершено 1 мая 2020 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о по становления приговора без проведения по делу судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровостью; полагает, что при назначении наказания суд не применил правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, что повлияло на размер назначенного наказания; просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, в резолютивной части приговора смягчить наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. и адвокат Шиленко Е.Н. поддержали доводы апелляционного представления и полагали о смягчении назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной содеянного, и данным о личности виновного. 

Как видно из дела, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил соразмерное содеянному и личности осужденного, и потому справедливое наказание. Кроме того, с учетом всех материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания.

С доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как видно из дела, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1ст.161 УК РФ, наиболее строгое наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Действительно, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, такие как активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, что в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предполагает назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, с учетом положений как части первой, так и части 5 ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденному ФИО1, не мог превышать 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде шести месяцев лишения свободы фактически назначено с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, и в силу его достаточно небольшого срока такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора. Поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и сроку соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья