Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года № 2-1542 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о снятии обременения в силу закона

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили ипотечный договор на сумму 1 200000 руб. с одновременным оформлением обязательства – закладная с Альметьевским филиалом ОАО «АИКБ «Татфондбанк», при этом в качестве залога по договору выступила квартира по адресу: 

<

адрес>, оформленная в собственность истцов 02.09.2011г. Они свои обязательства по договору ипотеки исполнили 12.12.2016г. и обратились в Банк, АО «Депозитарная компания Регион», ЗАО «Ипотечный Агент ТФБ1» с требованием о снятии залога. Альметьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ отказал в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке в связи с тем, что в ОАО «Татфондбанк» приостановлены полномочия исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» поставило печать на закладной об исполнении обязательств по кредиту, просят в силу закона снять обременение-ипотеку с объекта недвижимости - квартиры по адресу:.Альметьевск, 

<

адрес>.

Представитель исполкома Альметьевского муниципального района РТ иск не признал, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку данная квартира приватизирована в 2004 году, собственностью исполкома не является.

Представитель Управления Росреестра по РТ о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-О).

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика.Ходатайств от истцов о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

Поскольку истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику, исковые требования не могут быть удовлетворены.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о снятии обремененияк надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о снятии обременения в силу закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: