ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 07 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-130/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 4 на **.**.** ФИО1, находясь в гараже, расположенном в районе 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, ФИО1 **.**.** около 02 часов 10 минут осознавая, что, находится в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действующей редакции, (далее по тексту ПДД РФ), будучи привлеченным к административной ответственности мировым судьей судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением от **.**.** к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, вступившим в законную силу **.**.**, в нарушение под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, для реализации личных интересов, а именно с целью поездки в магазин, расположенный в районе 

<

адрес>, умышленно сел за управление автомобилем марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион, приведя его в состояние движения. ФИО1, находясь за управлением автомобиля, передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где в 02 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в районе 

<

адрес> для проверки документов. В ходе составления административного постановления, в связи с нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, а также составления административного протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был выявлен факт нарушения ФИО1 под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, который был зафиксирован **.**.** в 03 часа 10 минут, путем его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской №, в результате которого установлено наличие в организме у ФИО1 алкоголя в количестве 0,240 мг/л, что превысило допустимую норму для управления автомобилем, установленного на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленном преступлении полностью доказана.

Так, подсудимый ФИО1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. **.**.**, около 24 часов он находился в гараже, занимался ремонтом машины, принадлежащей его супруге - ФИО3. В гараже он выпивал пиво, выпил около одного литра. После этого, примерно в 2 часа 10 минут, он решил съездить в магазин за сигаретами. Он сел за управление автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел позади себя проблесковые маячки автомобиля сотрудников ГИБДД, и понял, что ему предлагают остановиться, что он и сделал, съехав на обочину. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. В ходе беседы сотрудник почувствовал исходящий от него запах алкоголя и попросил пройти в служебный автомобиль. После этого его отстранили от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После чего он проехал с сотрудниками в административное здание, там прошел процедуру освидетельствования - подул в «трубку» алкометра, при этом прибор показал наличие алкоголя, которое превышало допустимую норму. Сотрудниками ГИБДД ему разъяснялись его права, а всё происходящее фиксировалось на видеокамеру (л.д. 44-47). 

Оценивая оглашенные показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели ФИО4 и ФИО5, дали суду показания, из которых видно, что **.**.** в ночное время они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер», с целью проверки документов. ФИО5 подошел к водителю, которым был ФИО6, и в ходе разговора почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Поэтому водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении отдела полиции. ФИО1 согласился его пройти, они приехали в административное здание ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Там ФИО1 прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя, которое превышало допустимую норму. Сам водитель в разговоре признавал, что употреблял пиво.

Дополнительно свидетель ФИО4 сообщил, что именно он составлял все необходимые документы, что и нашло свое отражение на проведенной видеозаписи его действий.

Свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимый является её супругом. У них имеется автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на неё. В апреле текущего года, дату не помнит, муж сообщил ей о том, что их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и поместили на штраф-стоянку. Спустя некоторое время она узнала, что супруга остановили в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль со штраф-стоянки она забрала. Мужа охарактеризовала как доброго и заботливого человека, не злоупотребляющего алкоголем. Пояснила, что муж раскаивается в том, что сел за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО8 о том, что **.**.** в 02 часа 30 минут в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования которого составил 0,240 мг/л, и в ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 6).

Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования (л.д. 49-66) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-68) материалах административного производства в отношении ФИО1, датированных **.**.**: протоколе 38 МС 128341 об отстранении от управления транспортным средством; акте 38 ВТ 042288 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеке прибора АКПЭ-01.01 М.

Так, из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 128341 видно, что **.**.** в 02 часа 30 минут инспектор ФИО4 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 9).

Из акта 38 ВТ 042288 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор ФИО4 в 03 часа 10 минут провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,240 мг/л (л.д. 13), что подвержено чеком прибора АКПЭ-01.01М заводской номер – 5776 (л.д. 12).

В ходе применения к ФИО1 сотрудниками ДПС вышеуказанных мер обеспечения, производилась видеозапись, которая была осмотрена в стадии досудебного производства (л.д. 74-82) и объективно подтверждает факт того, что нарушений действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения не допущено, а факт управления в состоянии опьянения нашел своё подтверждение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Указанные данные с достаточной полнотой свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, за что правильно привлечен к уголовной ответственности.

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет неполное среднее образование, был признан годным к военной службе, которую прошел, что следует из копии военного билета, приобщенного к уголовному делу, он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, которые судом признаны достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 103), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, при этом автор характеристики отметил, что ФИО1 проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, жалоб в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, (л.д. 116). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и подробных показаний по делу, а также ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, поэтому, по мнению суда, в данном случае необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждаемого. Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – автомобилем, как источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 проживает с женой и двумя малолетними детьми, не имеет стабильного дохода, суд приходит к выводу, что в данном случае процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, а осуждаемого освободить от них на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу необходимо ФИО1 сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 68 (шестьдесят восемь) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 67-68), компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров