Дело № 2-127/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006525-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, указав на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 566,8 кв.м. в многоквартирном 

<

адрес> блок 1 пом. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

19 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «УК Ворошиловского района» был заключен договор № 546 управления многоквартирным домом (нежилое помещение площадью 759,2 кв.м.), со сроком действия с 19 октября 2017 года на один год, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии уведомлений сторон о его расторжении.

Согласно п. 2.3.1 заключенного Договора собственник обязуется своевременно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме, на основании УПД - универсального передаточного документа (акт выполненных работ, счет-фактура), выставленного Управляющей организацией, производить оплату за услуги по содержанию помещений, включающие в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, иные необходимые услуги. Обязанность по оплате услуг по содержанию помещений, иных необходимых услуг возникает у Собственника с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме.

ООО «УК Ворошиловского района» ежемесячно 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляло в адрес ответчика УПД (универсальный передаточный акт) на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, до настоящего времени оплата не произведена.

В установленные сроки оплата по указанному договору не производилась, в связи с чем, за период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 283 643, 72 руб. По настоящее время оплата задолженности ответчиками не произведена.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность за период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 283 643, 72 руб., пени за период с 11 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 48 594,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 522,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Ворошиловского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, изложив правовую позицию относительно предмета спора, полагала доводы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. Ранее, при рассмотрении дела представила возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 566,8 кв.м. не является составной частью МК и никогда не являлось предметом обслуживания со стороны истца, в то время как предметом взаимоотношений сторон выступает лишь нежилое помещение площадью 759,2 кв.м., встроенное в МКД, что подтверждается договором № 546 от 19 октября 2017 года, указав, что ответчик самостоятельно несет расходы по обслуживанию спорного пристроенного нежилого помещения на основании заключенных договоров с поставщиками ресурсов ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Регионэнергосбыт-34», полагает, что собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на имущество МКД, в связи с чем, по мнению ФИО1, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 9.1 п.9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

В случае изменения площади общедомового имущества, площади жилых или нежилых помещений в установленном порядке, а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющая организация при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяет новые площади/или нормативы, утвержденные уполномоченными органами с момента вступления в силу указанных изменений.

Размер определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по формуле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежавшего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества ее соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных плато сей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Ворошиловского района» выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме № 11 блок 1 пом. 2 по ул. Череповецкая в г.Волгограде, на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 566,8 кв. м, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

19 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «УК Ворошиловского района» был заключен договор № 546 управления многоквартирным домом (нежилое помещение 759,2 кв.м.), со сроком действия с 19 октября 2017 года на один год, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии уведомлений сторон о его расторжении.

В силу п. 2.1, 2.1.1 указанного договора Управляющая организация, в зависимости от фактического состояния общего имущества многоквартирного дома и в пределах денежных средств, своевременно поступивших в адрес Управляющей организации от Собственников помещений, обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение № 1) и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 заключенного Договора собственник обязуется своевременно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме, на основании УПД - универсального передаточного документа (акт выполненных работ, счет-фактура), выставленного Управляющей организацией, производить оплату за услуги по содержанию помещений, включающие в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, иные необходимые услуги. Обязанность по оплате услуг по содержанию помещений, иных необходимых услуг возникает у Собственника с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме.

ООО «УК Ворошиловского района» ежемесячно 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляло в адрес ответчика УПД (универсальный передаточный акт) на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, до настоящего времени оплата не произведена.

За период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 283 643, 72 руб. По настоящее время оплата задолженности ответчиками не произведена.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата до настоящего не поступила.

Судом установлено, что ранее ООО «УК Ворошиловского района» г. Волгограда обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении судом установлено, что из акта осмотра от 21 июня 2017 года технического состояния принадлежащего ответчику встроенного и пристроенного помещения, площадью 1 326 кв.м., составленному в присутствии собственника, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ул.Череповецкая д. 11, блок 1 следует, что встроенное и пристроенное помещения не являются изолированными, поскольку имеют общие стены и плиты перекрытия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадью 566,8 кв.м. является полностью обособленным (изолированным) и может функционировать отдельно от жилого дома, является отдельным домовладением, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное помещение общей площадью 566,8 кв.м. имеет один и тот же адрес, то есть входит в состав домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> блок 1.

Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст.36 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При этом вопрос об освобождении ответчика от отдельных видов затрат на содержание общего имущества жилого дома, не взаимосвязанных с его встроенно-пристроенным помещением, не включался в повестку собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, спроектированного, как единый комплекс с общими инженерными сетями.

Ответчиком не доказано, что часть его встроенного нежилого помещения, площадью 566,8 кв.м. имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, архитектурное решение не предусматривает единство здания, адресный ориентир не соответствует адресу всего дома.

Встроенно-пристроенное помещение, площадью 566,8 кв.м., принадлежащее ответчику примыкает к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, блок 1 

<

адрес>, водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение помещений ответчика осуществляется от внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений жилых и нежилых в указанном доме. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадью 566,8 кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, к которым ответчик относит признание решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года договора между ООО «УК Ворошиловского района» и ФИО1 и дополнительного соглашения незаключенными в части площади в размере 566,8 кв.м., что влечет изменение подлежащих взысканию расходов за содержание и ремонт нежилого помещения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, в суде первой инстанции нашло подтверждение, что встроенно-пристроенное помещение площадью 566,8 кв.м., принадлежащее ответчику, примыкает к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, блок 1 при этом водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение помещений ответчика осуществляется от внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений жилых и нежилых в указанном доме.

Сам ответчик, оспаривая данные обстоятельства, их не опроверг и не представил доказательств того, что принадлежащее ему встроенное нежилое помещение площадью 566,8 кв.м. является изолированным от многоквартирного дома, а именно имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, не входит в единую систему инженерного обеспечения, его архитектурное решение не предусматривает единство здания и адресный ориентир не соответствует адресу всего дома, а также то, что коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилого дома, являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Между тем, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 566,8 кв.м. является частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями, ввиду чего ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и по оплате коммунальных ресурсов.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который признал правильным, и материалов дела, подтверждающих размер задолженности.

Размер задолженности ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривался.

Довод ответчика о том, что, принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой изолированное помещение и не является частью многоквартирного дома, судебной коллегией отклонен, как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение общей площадью 566,8 кв. м, принадлежащее ответчику, является конструктивной частью жилого многоквартирного дома, имеет единую систему инженерных коммуникаций. Подача коммунальных энергоносителей в помещение ответчика осуществляется по общедомовым сетям.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Из постановленного судом кассационной инстанции судебного акта следует, что к новым обстоятельствам ответчик ФИО1 относит вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года, которым договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК Ворошиловского района» и ФИО1 и дополнительное соглашение к нему были признаны незаключенными в части площади в размере 566,8 кв.м.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не относится к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого решения суда основана на неверном толковании действующих норм права, указав, что позиция подателя жалобы противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности было установлено отсутствие заключенного сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества, при этом указаний на признание недействительным договора, положенного в основу судебного постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В доказательственном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении, таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами обязательны для суда и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений в многоквартирном доме (не зависимо от формы собственности), что регламентировано Информационным письмом Администрации Волгограда от 13.06.2012г. N05-и/3679. 

Довод ответчика о том, что установление размера платы за жилое помещение, применяемого истцом, не имеет отношения к ответчику, противоречит нормам материального права, поскольку ко всем собственникам применяется единый размер платы.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помщения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом. 

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как установлено судом, между ООО «УК Ворошиловского района» и ФИО1 не заключен, в связи с тем, что ФИО1 не обращалась в Управляющую организацию для заключения договора управления. 

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

Указанная обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. N 22). 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910110 по делу N А71-9485/2009-ГЗ). 

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен по формуле в соответствии с Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма задолженность в размере 283 643, 72 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Право требования неустойки определено и в ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Сумма пеней за период с 11 октября 2020 года по 31 марта 2022 года составляет в размере 48 594,86 руб., данный расчет задолженности признан судом арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности ее взыскания.

На основании изложенного, исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 48 594,86 руб. руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных ресурсов, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Ворошиловского района» задолженность в размере 283 643,72 руб., пени в размере 48 594,85 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 6 522,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья: Е.Н.Говорухина