Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 25 мая 2017 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО2 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04. 2017 г. ФИО2 привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, через своего представителя, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы представитель указал, что при вынесении постановления мировой судья нарушил право ФИО2 на судебную защиту, т.к не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседании и рассмотрел дело в его отсутствии. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и представил дополнения к жалобе, в которой указал, что ещё одной причиной отмены обжалуемого постановления он считает нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, в частности п.п. 5, 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние оапьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов » утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении заседания не подавал. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что 25.02. 2017 г., в 04 час. 20 мин., ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, двигался по ул. Маяковского в г. Шахты Ростовской области и в районе дома № был остановлен сотрудниками ДПС. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. ФИО2 согласился и по результатам проведенного исследования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 признал факт употребления спиртосодержащих напитков, показания прибора не оспаривал и с результатами исследования согласился.

В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Шахты в отношении ФИО2 был составлен административный протокол № № от 25.02.2017г., который направлен в мировой суд для рассмотрения по существу.

Мировой судья при рассмотрении дела установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события и состава правонарушения, а также виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии 

опьянения. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортом в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом, в соответствии с его должностным регламентом, в пределах сроков давности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей также не были допущены нарушения требований материального или процессуального законодательства. Вынесенное постановление мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным КРФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о нарушении при рассмотрении дела права ФИО2 на защиту суд считает несостоятельными, т.к о времени рассмотрения дела ФИО2 был извещен, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении заседания не подавал.. Таким образом неявка ФИО2 в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Данное обстоятельство не является преградовой для рассмотрения дела по существу и не нарушает право на зашиту лица привлекаемого к административной ответственности, а потому мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП.

Ссылка в жалобе представителя ФИО2 на нарушение прав его доверителя на защиту при отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в тексте обжалуемого постановления. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Доказательств невозможности участия представителя ФИО2 в судебном заседании первой инстанции не представлены. 

Несостоятельны и доводы представителя ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, т.к существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Кроме того сам ФИО2 при составлении протокола, не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного постановления мирового судьи по доводам изложенным в жалобах представителя ФИО2 не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М