Дело №2-3111/2024

59RS0007-01-2024-000515-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> находились дела об административном правонарушении №, №, №, №, №, согласно которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности. 

В связи с рассмотрением дела № ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., что подтверждается договором оказания консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Согласно пункту 1 акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении административного дела № у мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес>; в рамках настоящего договора исполнитель ознакомился с материалами дела, стоимость услуги составила 3 000 руб.; принял участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуги составила 30 000 руб.

В связи с рассмотрением административного дела № ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором оказания консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Согласно пункту 1 акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении административного дела № у мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес>; в рамках настоящего договора исполнитель ознакомился с материалами дела, стоимость услуги составила 3 000 руб.; принял участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуги составила 15 000 руб.

В связи с рассмотрением административного дела № ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., что подтверждается договором оказания консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. 

В связи с рассмотрением административного дела № ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., что подтверждается договором оказания консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. 

В связи с рассмотрением административного дела № ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., что подтверждается договором оказания консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. 

Вместе с тем, указывает, что, поскольку не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 435 руб. за оплату государственной пошлины.

Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 74 500 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 2 435 руб. 

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Указала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют. Полагает, что данные административные дела не являются особо сложными. Расписка не является надлежащим доказательством несения расходов, считает, что ИП должны иметь кассовый аппарат, формировать квитанции, чего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, полагает, что расценки адвокатской палаты Пермского края в данном случае применены быть не могут, так как представитель истца не является адвокатом. Обращает внимание на то, что договоры и акты составлены одним числом, при этом указаны услуги, которые в один день выполнить невозможно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении №, №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неправомерные действия ФИО2 в виде оскорбления ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за причинение своими действиями незначительного ущерба ФИО1

Факт оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство, то есть нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение незначительного ущерба установлен вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и постановлениями мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2, и в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В настоящее время, истец обращается с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении административных дел о привлечении ФИО2 к административной ответственности в общей сумме 74 500 руб.

Оказание юридической помощи подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), распиской; договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в соответствии с которым были оказаны услуги по консультативно-правовой помощи, представлению интересов при рассмотрении административных дел.

Оплата юридических услуг подтверждается подлинными расписками, представленными в материалы дела.

Суд признает представленные истцом доказательства несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дел об административном правонарушении допустимыми. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Заявленные истцом к взысканию убытки – это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт совершения ФИО2 противоправных и виновных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с привлечением ФИО1 представителя в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении для защиты своих интересов.

Те действия, которые совершил представитель в интересах ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются участием представителя в деле об административном правонарушении.

Таким образом, указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, их можно отнести к убыткам, а потому у ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования их возмещения.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по участию в деле об административном правонарушении, понесенных истцом, суд учитывает категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, завышенной и подлежащей снижению до 39 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в размере 39 000 руб. 

При этом суд полагает, что стоимость устных консультаций в количестве 3, возможно снизить до 1 000 руб. *3 = 3 000 руб. (за консультации по всем делам). 

За ознакомление с делами стоимость услуг возможно снизить до 3 000 руб. * 2 = 6000 руб., поскольку дела не являются объемными и не содержат большое количество доказательств (№№). 

За участие в судебных заседаниях стоимость услуг возможно снизить до 10 000 руб. * 3 судебных заседания = 30 000 руб., поскольку судебные заседания длились непродолжительное количество времени и не требовали от представителя огромных затрат времени, сбора и представления доказательств (№№, №). 

Во взыскании расходов за услуги по делам №№, №, № суд считает необходимым отказать, поскольку факт оказания юридических услуг в рамках указанных дел, не имеется. 

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи и представлению интересов при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО6

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по ведению дела нашел подтверждение. Учитывая объем оказанной представителем услуги, категорию спора, достигнутый по делу результат, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела соразмерной проделанной представителем работе. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 20 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 280 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

39 000 руб. (сумма удовлетворенных требований * 100% / 74 500 рублей (сумма заявленных убытков) = 0,52.

25 000 руб. (судебные расходы) * 0,52 = 13 000 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. (за требование имущественного характера о взыскании убытков), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 370 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей убытков, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей судебных расходов, 1 370 (одну тысячу триста семьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.