№ 2-345/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2020 по исковому заявлению ФИО3 к МВД по Республике Бурятия и ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности произвести регистрационные действия, 

у с т а н о в и л:

в суд обратилась ФИО5, представитель по доверенности истца ФИО3 с названным иском к УГИБДД МВД по Республике Бурятия, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 автомобиль года выпуска, кузов ..., двигатель – , автомобиль зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по Республике Бурятия в установленном законом порядке. Приказом МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за истцом аннулирована. На основании протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором группы по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ у истца изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, ПТС и регистрационные знаки. Согласно ответу МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за истцом признана недействительной ДД.ММ.ГГГГ, в базу данных внесены изменения, восстановлена регистрация за ФИО6 С учетом уточнения требований, просила признать истца как добросовестного приобретателя, собственником спорного автомобиля и обязать УГИБДД МВД по Республике Бурятия зарегистрировать автомобиль за истцом. Полагает, что сам по себе факт изъятия у истца документов на автомобиль не является препятствием в реализации истцом прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, истец с 2011 года оплачивал транспортный налог, заключил договор ОСАГО. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по Республике Бурятия на надлежащего МВД по Республике Бурятия, в качестве соответчика привлечена ФИО4, дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования, учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить, признав за истцом, как добросовестным приобретателем, право собственности на спорный автомобиль и обязать МВД по Республике Бурятия произвести регистрацию автомобиля на имя истца, выдав свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, пояснила, что спорный автомобиль до настоящего времени находится у истца, истец оплачивает транспортный налог, договор купли-продажи ФИО3 автомобиля через посредника ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке, однако истец лишен возможности использовать автомобиль и реализовать правомочия собственника. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, принимающая участие посредством видео-конференцсвязи, и ее представитель по доверенности ФИО8, возражали по существу требований, просила в иске отказать, пояснив, что спорный автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», куда при заключении договора она передала на хранение ПТС ссылаясь на то, что в январе 2010 года на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, передала автомобиль ФИО9 в пользование, а ФИО9 должен был ей вернуть автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль не был возвратил, в ноябре 2011 года она обратилась в УГИБДД по РБ с заявлением об установлении местонахождения автомобиля и принятии мер к его розыску. Заявили ходатайство о принятии встречного иска об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения истца.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по г.Улан-Удэ ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, пояснил, что МВД является ненадлежащим ответчиком по делу, в рамках проверки заявления ФИО11 о розыске ее автомобиля экспертно- криминалистическим центром МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи в заявлении о снятии с учета спорного автомобиля от имени ФИО4, и объяснительной от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом. Приказом УГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного автомобиля на имя ФИО3 аннулирована, восстановлен регистрационный учет автомобиля за ФИО4 Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По вопросу применения указанного законоположения приняты разъяснения судебной практики в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который сослался истец в своем исковом заявлении.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение не влечет установление статуса лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с ГИБДД, по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом государственная регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета таковых на территории Российской Федерации, и не связана с возникновением права собственности.

Гражданско-правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания этого имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. 

При разрешении заявленных исковых требований в части возложения обязанности на МВД по Республике Бурятия произвести регистрационные действия со спорным автомобилем подлежат установлению такое юридически значимое обстоятельство, как наличие у органа ГИБДД таковой обязанности и реальной возможности ее исполнения.

Судом установлено, что на основании кредитного договора ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные ФИО4 в кредит в сумме 465000,00 руб. под 11,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислены по ее заявлению ООО «Автолорд плюс, осуществляющее реализацию транспортных средств. На кредитные денежные средства ФИО4 приобретен автомобиль марки , кузов .... Условиями кредитного договора предусмотрено право залога банка в отношении спорного автомобиля, с передачей ПТС банку ( п.п. 2.1, 3.2.2.). Автомобиль после его приобретения зарегистрирован за ФИО4 в ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами МВД по Республике Бурятия, из которых следует, что на основании обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске спорного автомобиля УГИБДД МВД по Республике Бурятия проведена проверка. В ходе проверки исследован вопрос выполнения подписей в заявлении ФИО4 о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля и объяснительной об утере ПТС, подготовлено и утверждено Врио начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль снят с учета без ведома ФИО4, подписи в заявлении о снятии с учета автомобиля и объяснительная об утере ПТС выполнены не ФИО4, а иным лицом. Приказом УГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля введено ограничение, аннулировано регистрационное действие по постановке на учет автомобиля и его регистрации за ФИО3

Признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска. В связи с чем предложенное истцом обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля, подлежит отклонению судом. Данная правовая позиция высказана в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорный автомобиль суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения. 

Истцом фактически оспариваются действия УГИБДД МВД по Республике Бурятия, требования к ФИО4 в ходе судебного разбирательства не заявлены, следовательно, положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В рассматриваемом случае, изъятие документов на автомобиль у истца регистрирующим органом – УГИБДД МВД по Республике Бурятия - основаны на принятом в рамках проверки обращения ФИО1 приказе УГИДБДД МВД по Республике Бурятия об аннулировании регистрации спорного автомобиля за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачивал транспортный налог, заключил договор ОСАГО правового значения для рассматриваемого дела не имеет, право истца на автомобиль никем не оспаривается. 

В связи с указанным, оснований для возложения обязанности на ответчика МВД по Республике Бурятия осуществить регистрацию автомобиля на имя истца с выдачей свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков не имеется.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Власова И.К. 

...

... 

... 

...