Дело № 2а-204/2017 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Палласовского района Волгоградской области – прокурора Мельникова С.В.,

соответчика – прокурора Палласовского района Волгоградской области Мельникова С.В., действующего в своих интересах, в интересах соответчика – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. и в интересах заинтересованного лица – прокуратуры Волгоградской области по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бубуёк ФИО7 к прокуратуре Палласовского района Волгоградской области, прокурору и заместителю прокурора Палласовского района Волгоградской области о признании решений незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным иском к прокуратуре Палласовского района Волгоградской области, прокурору и заместителю прокурора Палласовского района Волгоградской области о признании решений незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия (л.д. 3-5), в обоснование которого указано, что 13 января 2017 года он подал в прокуратуру Палласовского района Волгоградской области жалобу по обвинительном акту о том, что дознание было проведено не полно с нарушениями УПК РФ и Конституции РФ. О продлении срока дознания его не уведомили, уголовное дело для определения посредственности и предварительного следствия прокурору направлено не было, обвинительное заключение было подделано.

16 января 2017 года он получил ответ заместителя прокурора Джумагалиева Т.Г. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

20 января 2017 года он написал жалобу прокурору района на решения заместителя прокурора Джумагалиева Т.Г., но получил отказ.

Просит суд признать решение прокурора Палласовского района Волгоградской области от 25 января 2017 года и решение заместителя прокурора от 16 января 2017 года незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, соответчик прокурор Палласовского района Волгоградской области Мельников С.В., он же представитель соответчика заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. и заинтересованного лица – прокуратуры Волгоградской области, возражал против удовлетворения административного иска.

В представленных возражениях (л.д. 41-43) указано, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответы в соответствии с законом и в установленные сроки.

Суд, выслушав объяснения административного истца, административного соответчика и представителя ответчика, соответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктами 3.1, 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45 предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Из разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 января 2017 года ФИО1 обратился к прокурору Палласовского района Волгоградской области Мельникову С.В. с жалобой по обвинительному акту от 01 ноября 2016 года (копия на л.д. 7-10), в которой просил суд о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с непричастностью к совершению какого-либо преступления, а так же отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления по инициативе государственного обвинителя в порядке п. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из ответа заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области от 16 января 2017 года (копия на л.д. 6) следует, что обращение ФИО1 о несогласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ рассмотрено. 09 ноября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ направлено в судебный участок №130 Волгоградской области для рассмотрения по существу. Надлежащая правовая оценка его доводам будет дана судом по результатам рассмотрения по существу. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

20 января 2017 года ФИО1 обратился к прокурору Палласовского района Волгоградской области Мельникову С.В. с жалобой на указанное решение (копия на л.д. 12-13), в которой просит провести прокурорскую проверку по фактам фальсификации по уголовному делу.

Из ответа прокурора Палласовского района Волгоградской области (копия на л.д. 11) следует, что прокуратурой рассмотрена жалоба ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора района с изучением материалов уголовного дела и протокола судебного заседания и было установлено, что 01 ноября 2016 года ФИО1 был уведомлён об окончании следственных действий и, с участием защитника, ознакомлен с материалами уголовного дела, каких-либо заявлений от него не поступало. При вручении ФИО1 в прокуратуре района копии обвинительного акта, каких-либо ходатайств о допущенных нарушениях в ходе расследования уголовного дела так же не поступало. При изучении протокола судебного заседания заявлений и ходатайств о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не поступало. 19 января 2017 года приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Основания для прокурорского вмешательства не усматривается. Копии запроса, протокола уведомления об окончании следственных действий, протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела на л.д. 59-63).

28 декабря 2016 года в Отдел МВД России по Палласовскому району Волгоградской области был направлен адвокатский запрос о предоставлении копии видеозаписи, фиксирующей прибытие и убытие 01 августа 2016 года адвоката Козинского А.И. по делу ФИО1 (копия на л.д. 14).

Из ответа на запрос суда от 01 февраля 2017 года (л.д. 21) следует, что на момент адвокатского запроса №8 от 28 декабря 2016 года видеоматериалы с камер наблюдения отсутствовали, так как срок хранения записи на видеорегистраторах составляет не более 10 календарных дней.

Приговором мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 19 января 2017 года (копия на л.д. 50-50) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в административном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что решения по жалобам ФИО1 приняты заместителем прокурора и прокурором в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и рассмотрены жалобы в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, принимая во внимание, что указанные решения мотивированы и заявителю разъяснены порядок обжалования принятых решений, а также право обращения в суд, приняты указанные решения ими в пределах своего усмотрения и при принятии обжалуемых решений превышения заместителем прокурора и прокурором полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества отсутствуют, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Палласовского района Волгоградской области, прокурору и заместителю прокурора Палласовского района Волгоградской области о признании решений от 25 января 2017 года и от 16 января 2017 года незаконными необходимо отказать. В удовлетворении требований обязать провести прокурорскую проверку уголовного дела №, а так же законность действий дознавателя ФИО11. так же необходимо отказать.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалоб уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось в производстве мирового судьи в связи с чем доводы, содержащиеся в жалобах могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Представленные административным истцом копии схемы расположения объектов недвижимости, проекта межевания земельных участков, обвинительного акта, сообщения, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, ответа, жалобы и фотографии (л.д. 26-36) не могут служить основаниями для удовлетворения требований, поскольку не опровергают законность обжалуемых решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.1, 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубуёк ФИО8 к прокуратуре Палласовского района Волгоградской области о признании решений незаконными и возложении обязанности провести прокурорскую проверку уголовного дела №, а так же законность действий дознавателя ФИО12 отказать.

В удовлетворении исковых требований Бубуёк ФИО9 к прокурору Палласовского района Волгоградской области о признании решений незаконными и возложении обязанности провести прокурорскую проверку уголовного дела №, а так же законность действий дознавателя ФИО13. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бубуёк ФИО10 к заместителю прокурора Палласовского района Волгоградской области о признании решений незаконными и возложении обязанности провести прокурорскую проверку уголовного дела №, а так же законность действий дознавателя ФИО14. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2017 года.

Судья: