Дело № 3а-310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПГСК № 195 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

ПГСК № 195 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 12 453 054 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта определена на основании отчета об оценке № 90/23 от 27 октября 2023 года, выполненного ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налоговых платежей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым расчет кадастровой стоимости спорного объекта определен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года (на момент возникновения спорных правоотношений).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истецПГСК № 195 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ................, степень готовности, расположенного по адресу: .................

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 24 января 2024 года № ................, имеющейся в материалах дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций», согласно которому налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, объектов незавершенного строительства.

Таким образом, административный истец наделен правом обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ). 

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 года № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 24 424 408,68 рублей.

При этом согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, предоставленным письмом от 25 декабря 2023 г. № ................, в отношении нежилого здания с кадастровым номером ................ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 18 560 758,82 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2023 года и утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 года № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». Датой начала применения кадастровой стоимости является 01 января 2024 года.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................, определенная по состоянию на 01 января 2021 года, является архивной.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ верной датой определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке № 90/23 от 27 октября 2023 года, выполненного ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 12 453 054 рублей.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО4 определением суда от 12 февраля 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЭК» ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Административное дело с заключением эксперта было возвращено в суд. По делу назначено судебное заседание.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3а-310/2024 от 22 марта 2024 года, рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 18 771 870,56 рублей.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6, в своем письменном отзыве указал, что заключение эксперта подготовлено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, вследствие чего рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

В возражениях о порочности проведенной по делу судебной экспертизы представитель административного ответчика ссылался на то, что в заключении эксперта отсутствуют материалы, подтверждающие степень готовности объекта экспертизы в размере 17%. 

Кроме того, физический износ объекта экспертизы в размере 10% не обоснован и не подтвержден экспертом (стр.44,45 заключения);

Представитель административного ответчика также указал, что, выступая экспертом в суде, оценщик, обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, при производстве судебной экспертизы, должен руководствоваться Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Фз и федеральными стандартами оценки, что им выполнено не было.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными экспертом при проведении судебной экспертизы, которые привели к неправильным расчетам рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определением суда от 08 мая 2024 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту ООО «Р-ГРУПП» ФИО7

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № РГ-310/2024 от 04 июня 2024 года, рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................ по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 25 346 200 рублей.

Суд, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

Экспертом при производстве повторной судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов, в связи с чем, эксперт при оценке объекта недвижимого имущества обоснованно применил только один возможный затратный подход методом сравнительной единицы с использованием сборников КО-ИНВЕСТ, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

Метод сравнительной единицы основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств оцениваемых объектов со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения. 

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Для определения рыночной стоимости объектов экспертизы, был подобран наиболее сопоставимый по функциональному назначению и конструктивным характеристикам объект-аналог из издания «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2020 г., для условий строительства в Московской области, Россия». Серия «Справочник оценщика». – М.: ООО «КО-ИНВЕСТ», 2020. – 509 с., под ред. ФИО8, ФИО9, А.М. Дудатий.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объекта-аналога, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорного объекта, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов недвижимости от ряда актуальных факторов.

Так, экспертом приняты корректирующие коэффициенты на различие в объеме/площади здания, на климат, на сейсмичность, на зональное и региональное различие в уровне цен на ресурсы, на изменение цен после издания справочника, на степень готовности здания; произведены расчет прибыли предпринимателя, определение накопленного износа. Размер примененных поправок был подробно разъяснен в тексте заключения.

Экспертом при производстве повторной судебной экспертизы при расчете стоимости объекта недвижимого имущества правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2021 года.

Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. 

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы выразила несогласие с заключением эксперта. Пояснила, что экспертом в нарушение п. 11 ФСО (V.«Анализ рынка») не произведен в полной мере анализ рынка недвижимости, а объект-аналог для определения рыночной стоимости спорного объекта определен неверно, поскольку экспертом ошибочно установлен класс конструктивной системы объекта исследования (КС-3 - железобетон в бескаркасных системах в Таблице 1 на стр.11 Заключения), в то время как из материалов дела следует, что конструктивная схема спорного здания - монолитно-каркасная.

Более того, при расчете стоимости замещения спорного объекта, который является нежилым зданием, экспертом используется данные Справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома», а также не указывается, к какому типу недвижимости относится спорный объект при определении величины прибыли предпринимателя, что делает непроверяемым выбор им этого значения, а также, не учитывается тот факт, что ПГСК № 195 является потребительским кооперативом и осуществляет строительство спорного объекта для обеспечения собственных потребностей, а не для извлечения прибыли.

Представителем административного истца также указано, что корректирующий коэффициент на изменение цен после издания Справочника КО-ИНВЕСТ рассчитан неверно, ввиду ошибочного определения класса конструктивных систем; корректирующий коэффициент на зональное различие в уровне цен на ресурсы также ничем не подтвержден.

В своих письменных пояснениях эксперт ФИО7, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административного истца, пояснил, что анализ рынка недвижимости был произведен в полной мере и приведен на листах 16-29 Заключения. 

Объект-аналог подобран исходя из его класса конструктивной системы, группы капитальности, преобладающих материалов и т.д. При этом, класс конструктивной системы здания устанавливается путем сопоставления исходных данных о преобладающем материале конструкций с показателями классификационной таблицы (Справочник КО-ИНВЕСТ). В материалах дела отсутствует строительно-техническая документация объекта экспертизы и исходя из его конструктивных особенностей был подобран соответствующий объект-аналог из издания справочник КО-ИНВЕСТ «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2020 г., для условий строительства в Московской области, Россия». 

Эксперт также пояснил, что расчет прибыли предпринимателя (застройщика) выполнен согласно источнику: Сборник рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №14. По состоянию на 01.07.2020 г. (для даты оценки недвижимости в пределах второго полугодия 2020 года) под ред. ФИО10 (код сборника: СРКД14/2-2020Н). 

Вместе с тем, гипотетическое использование объекта не имеет ничего общего с поставленным судом вопросом и не влияет на определение рыночной стоимости объекта экспертизы, поскольку прибыль предпринимателя представляет собой предпринимательский доход, представляющий собой вознаграждение инвестору за риск, связанный с реализацией строительного проектам. Материалами дела подтверждено, что объект экспертизы является не самостоятельно возведённым бытовым помещением, а капитальным строением, следовательно, имеется необходимость учитывать вознаграждение девелопера.

Опровергая доводы административного истца, эксперт также добавил, что корректирующий коэффициент на изменение цен после издания Справочника КО-ИНВЕСТ, а также коэффициент на зональное различие в уровне цен на ресурсы рассчитаны при помощи Межрегионального информационно-аналитический бюллетеня «Индексы цен в строительстве» КО-ИНВЕСТ 2021 г., выпуск №110 «итоги за IV кв. 2019 г. и за 2019 г. в целом», Межрегионального информационно-аналитический бюллетеня «Индексы цен в строительстве» КО-ИНВЕСТ 2021 г., выпуск №114 «итоги за IV кв. 2020 г. и за 2020 г. в целом».

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие административного истца с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, доказательств, подтверждающих заявленные ПГСК № 195 требования о завышении при определении по результатам массовой оценки кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ................ суду не представлено. Результаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, не опровергают кадастровую стоимость, о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

Отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, является для суда основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку предусмотренных статьей 248 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Обратное ухудшит положение административного истца, существовавшее до обращения в суд, нарушит ее законные интересы и противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ПГСК № 195 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий: