Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, 

при секретаре А.Н.Бахтеевой, М.А.Утюшевой, М.АВ.ФИО1,

с участием государственного обвинителя А.Д.Демидова, Р.В.Сормовой, 

подсудимого ФИО2,

защитника В.В.Филичкина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ветеринарным фельдшером, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес> Ф1 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Ф1 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2022 года, мировым судьей судебного участка № 44 Волгоградской области ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 12 сентября 2022 года. Административный арест отбыт.

<

дата>, ФИО2 после употребления спиртных напитков примерно в 23 часа управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №2, выехал из 

<

адрес> Ф1 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 10 минут этого же дня он был остановлен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ф1 

<

адрес> на 1 км восточнее от п. Ф1 

<

адрес>. У ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, и был обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, с соблюдением п. 3 ст. 47 УПК РФ, судом, по инициативе государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве дознания в присутствии защитника (т.1 л.д. 41-43). Будучи допрошенным ФИО2 показывал, что 

<

дата>, примерно в 22 часа 30 минут, употребив водку со знакомыми, зная, что нельзя садиться без водительского удостоверения и в нетрезвом состоянии за руль транспортного средства, сел за руль автомобиля автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №2 и начал движение от 

<

адрес> Ф1 

<

адрес>. Водительского удостоверения он не получал, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Примерно в 23 часа этого же дня на грунтовой дороге в 1 км восточнее п. Ф1 

<

адрес> он был остановлен участковым Свидетель №1, который почувствовал от него запах алкоголя. В служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. Так как он признал, что употреблял спиртные напитки, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе. Он поставил под всеми процессуальными документами свою подпись.

Огласив показания подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве дознания, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он 

<

дата>, примерно с 20 часов осуществлял патрулирование на служебном автомобиле на территории Краснооктябрьского сельского поселения Ф1 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 10 минут этого же дня 1 км восточнее п. Ф1 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем данного автомобиля был ФИО2, у которого отсутствовали документы на право управление транспортными средствами и имелся запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых (Свидетель №3, Свидетель №4) он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. В их же присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что перед поездкой употребил спиртное. Им были составлены все необходимые документы, в которых ФИО2 поставил свои подписи. Было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вышеуказанный автомобиль был помещён в гаражный бокс администрации Краснооктябрьского сельского поселения (л.д. 26-28).

Ф10Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он по просьбе участкового принимал участие в качестве понятого 

<

дата>. Вторым понятым был Свидетель №3. От ФИО2 чувствовался запах алкоголя. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении. Были составлены необходимые документы, где все расписались, в том числе и ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110).

В судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что события, при которых он был понятым, происходили примерно через полгода после того, как ФИО2 отбыл 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, это было в 2023 году. 

Ф11Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, он по просьбе участкового принимал участие в качестве понятого 

<

дата>. Вторым понятым был Свидетель №4. ФИО2 находился в служебном автомобиле и от него чувствовался запах алкоголя. Участковый им пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством и у него есть признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении. Были составлены необходимые документы, где все расписались, в том числе и ФИО2 (т. 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что события, при которых он был понятым, происходили в 2023 году. 

Ф12Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который иногда даёт пользоваться друзьям. Так 

<

дата> по просьбе ФИО2 передал ключи от вышеуказанного автомобиля, так как последнему нужно было куда-то съездить. Через несколько дней от ФИО2 стало известно, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения и без водительского удостоверения, в связи с чем автомобиль был изъят. О том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, он не знал, при передаче ему автомобиля он находился в трезвом состоянии (л.д.80-82).

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ф1 

<

адрес> от 

<

дата>, о поступившем сообщение от УУП Свидетель №1 о том, что в 1 км восточнее от п. Ф1 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, повторно (т.1 л.д.4);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 23);

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А4520М34, в связи с наличием признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 6);

- справкой ОГИБДД, согласно которой ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 ФИО3 судебного района Волгоградской области от 30.08.2022 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 УК РФ, административный арест 10 суток отбыт (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

дата> осмотрен участок местности в 1 км восточнее от п. Ф1 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имеющего запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 10.05.2023 на территории двора администрации Краснооктябрьского сельского поселения ФИО3 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 83-88);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №44 ФИО3 судебного района Волгоградской области от 30.08.2022 года, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу 12.09.2022 (т. 1 л.д. 55-57);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-2367 от 13 июля 2023, согласно которому ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими при совершении преступлений не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководитель ими не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания. В применение мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, понимать характер своего процессуального положения, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.1 л.д.96-99).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО2.

Оценивая приведенные показания свидетелей в их совокупности, суд признает за достоверные показания свидетелей ФИО4 №1, Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании, показания свидетелей Р.К.Ф21, Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании, так и данные ими в судебном заседании, так как были устранены противоречия в дате проведения процессуальных действий. 

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого ФИО2 преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого ФИО2 со стороны данных лиц, судом не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, оглашённых в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО2.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в виду того, что ФИО2 не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №2 - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Вид обязательных работ ФИО2 и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №2 - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б. Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б. Лобачева