УИД 78RS0007-01-2018-003790-20 

Дело № 2-513/2019 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и просит признать кредитный договор № №, заключенный в 2011 году, исполненным, указывая, что во исполнение кредитного договора ему была выдана кредитная карта, которой он пользовался, ежемесячно банк извещал о необходимости погашения определенной суммы, что он и делал, однако долг не уменьшался, а наоборот рос. К апрелю 2015 года сумма задолженности составляла 103669,1 рублей, он (истец) продолжал вносить денежные средства для погашения задолженности, однако долг не гасился. 01.12.2018г. истец обратился в банк с требованием предоставить расчет платежей и справку о задолженности, однако ответчик данные документы не предоставил. Истец полагает, что его обязательства по кредитному договору являются исполненными в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено, что 25.01.2012г. ФИО1 было оформлено заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором он просил банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. 

Согласно Тарифам банком была установлена ставка по кредиту 12,90% годовых на покупки (базовая ставка), 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа; 43,8% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа. Плата за обслуживание карты 590 рублей в год, оповещение об операциях – 59 рублей в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей. 

Данному кредитному договору был присвоен № №.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что кредитная карта была активирована истцом 15.03.2012 года.

Как усматривается из счетов-выписок, предоставленных ФИО1, изначально ему был установлен кредитный лимит 15000 рублей, впоследствии он был увеличен до 35000 рублей, до 64000 рублей, до 94000 рублей. При помощи кредитной карты истце производил оплату приобретаемых товаров и услуг, снятие наличных средств, осуществлялась ежемесячная плата за участие в страховой программе, плата услуги СМ-банк, плата за Программу страховой защиты, а также плата за обслуживание карты. 

Из данных счетов-выписок также следует, что оплата кредита должна была производиться минимальными платежами в установленный срок. Платежи ФИО1 вносились чуть больше минимального платежа, при этом в течение последующего отчетного периода продолжались осуществляться за счет кредитного лимита расчеты кредитной картой и снятие наличных денежных средств с карты, тем самым увеличивался входящий баланс и уменьшался доступный кредитный лимит. Впервые нарушение срока внесения минимального платежа было допущено ФИО1 21.04.2013г., когда платеж был внесен 23.04.2013г. Повторное нарушение срока внесения минимального платежа было допущено 22.07.2013г., в связи с чем в адрес истца банком было направлено уведомление о пропуске минимального платежа по кредитной карте и начислен штраф в сумме 590 рублей. На 27.07.2013г. исходящий баланс по карте был -71239,51 рублей, что превышало кредитный лимит в 64000 рублей. Минимальный платеж, который подлежал уплате в срок до 21.06.2014г., был внесен 22.06.2014г. Из представленных кассовых чеков, следует, что минимальные платежи в марте 2015 года, июне 2015 года, ФИО1 не осуществлялись, не представлено также чеков об уплате минимального платежа в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, июнь – июль 2017 года, декабрь 2017 год, последний платеж был произведен истцом 26.01.2018г.

Из представленной ответчиком выписки по счету ФИО1 следует, что последний минимальный платеж был внесен 26.01.2018г. 

Согласно заключительному счету задолженность ФИО1 по кредитной карте на 25.07.2018г. составляет 179569,41 рублей, из которых: 120897,36 рублей – кредитная задолженность, 50290,21 рублей – проценты, 8381,84 рублей – иные платы и штрафы.

Данные указанного заключительного счета судом сверены с выпиской по счету ФИО1, условиями заключенного кредитного договора. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали исполнение ФИО1 всех обязательств п погашению кредитной задолженности. Его доводы иска сводились к тому, что она оплачивал минимальный платеж, однако задолженность увеличивалась. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для признаний действий Банка злоупотреблением своими правами, поскольку как следует из выписки по счету, ФИО1 оплачивал минимальные платежи, при этом впоследствии производил снятие наличных средств, оплату покупок, тем самым увеличивая сумму используемых кредитных средств, также с его счета списывались платы за услуги банка, страхование, штрафы за нарушение сроков оплаты минимального платежа. Истцом данные платежи, а также начисленные проценты за пользование кредитными средствами, а также то обстоятельство, что с его стороны неоднократно допускались просрочки исполнения кредитных обязательств, при определении факта отсутствия задолженности не учтены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами спора, исполненным со стороны заемщика, не имеется. Ссылки истца о злоупотреблении Банком своими правами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку увеличение размера задолженности не связано с действиями ответчика, размер задолженности зависел от действий истца, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 ФИО7 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора № № исполненным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 03.06.2019г.