Судья Митрошина Е.Н. № 33-11434/2025

№ 2-216/2025 (№ 13-484/2025)

УИД 34RS0019-01-2024-007686-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Варакиной Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, командировочные расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также почтовые расходы, которые просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, судебный расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 494 рубля, а также командировочные расходы в сумме 4 000 рублей.

В частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял адвокат Кошовец А.Н., что подтверждается ордером № 

<

...> от 28 января 2025 года и ордером № 

<

...> от 2 июля 2025 года.

13 ноября 2024 года между адвокатом Кошовец А.Н. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка искового заявления о признании права на пенсию и представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2024 года (л.д. 36 том 3).

Как следует из акта приема-сдачи услуг от 29 марта 2025 года, услуги предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 13 ноября 2024 года, оказаны надлежащим образом.

15 мая 2025 года между адвокатом Кошовец А.Н. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15 мая 2025 года (л.д. 38 том 3).

Из акта приемки-сдачи услуг от 24 июля 2025 года следует, что услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно квитанциям от 2 июля 2025 года и 22 июля 2025 года ФИО2 были оплачены командировочные расходы Кошовцу А.Н. в связи с судебными заседаниями в Волгоградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в общей сумме 4 000 рублей (л.д. 39-40 том 3).

Как следует из протоколов судебных заседаний, Кошовец А.Н. участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал разумным определение размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., приведя в обжалуемом судебном акте исчерпывающе подробное обоснование своих выводов.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывает все обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии, чрезмерным не является, отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права, важностью его для истца, длительностью судебного разбирательства, объемом оказанной представителем истца правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при этом надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что с ответчика в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, заслуживают внимания.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан - пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Между тем, суд первой инстанции не применил положения подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела и не указал на необходимость возврата государственной пошлины истцу, освобожденному от ее уплаты в силу закона.

Поскольку ФИО3, являясь пенсионером, ошибочно уплатила государственную пошлину для обращения в суд к пенсионному органу, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов об оплате государственной пошлины отсутствовали.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания порядка возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО2 может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с ОСФР по Волгоградской области в пользу ФИО2 суммы в размере 3 000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку в остальной части определение суда не обжаловано, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и в указанной части разрешить вопрос по существу, отказав в их удовлетворении.

В остальной части определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья