Дело № 2-1965/2018

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков в виде уплаченных по договору процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченных по договору процентов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика публичного акционерного общества «Сбербанк России». 13 мая 2015 года у истца наступил страховой случай, установлена инвалидность. 09 июня 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 ода по делу № 2-5460/2017 отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, взыскано страховое возмещение в размере 274 343 рублей 75 копеек, остаток задолженности на дату наступления страхового случая. Истец просит взыскать убытки в виде процентов по кредиту в размере 112 801 рубля за период с апреля 2015 года по июль 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что никаких прав и законных интересов истца ответчик не нарушал. Истец, предъявляя иск, неверно интерпретировал характер правоотношений, сложившихся между истцом, банком и страховщиком. Между ответчиком и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 17 сентября 2012 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-l. В рамках данного соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является публичное акционерное общество «Сбербанк России». Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о нарушении своих прав и законных интересов не заявляло, следовательно, действия истца является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 6-КГ16-14).

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № 94912 на сумму 295 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,50% годовых.

28 августа 2014 года истец подписала заявление, в котором выразила свое согласие быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица, предметом которого является страхование на случай смерти, присвоения инвалидности I и II группы. 

За участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица истец оплатила страховую премию в размере 21 387 рублей 50 копеек. 

Согласно пункту 3.2.5 условий участия в программе коллективного добровольного страхования, страховая сумма определяется равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. 

03 марта 2015 года истцу присвоена II группа инвалидности.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой премии 13 мая 2015 года, получение которого следует из ответа ответчика от 09 мая 2015 года № 04-0407/7818, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 274343 рубля 75 копеек, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Пунктом 3.8 Условий участия в Программе участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц открытого акционерного общества «Сбербанк России» (приложение № 7 к соглашению от 17 сентября 2012 года № ДСЖ-1), определено, что страховщик в течение 5 дней принимает решение по страховому случаю, пунктом 3.9 этих условий установлен срок выплаты страхового возмещения 5 рабочих дней.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления истцу II группы инвалидности (с 03 марта 2015 года), у последнего возникло право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а в течение 10 рабочих дней с даты обращения ФИО2 о наступлении страхового случая (13 мая 2015 года) у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Однако фактически страховщик исполнил свою обязанность только в сентябре 2017 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, заключенному с истцом.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате истцом публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктами 3.8, 3.9 Условий участия в Программе участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц ОАО «Сбербанк России» страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу № 2-5460/2017.

В силу перечисленных законоположений возникшие у истца убытки подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем требования иска о взыскании убытков в виде процентов подлежат частичному удовлетворению не с апреля 2015 года, а с июня 2015 года, по истечении срока для выплаты страхового возмещения по заявленному ответчику событию 13 мая 2015 года. Согласно кредитному договору, графику платежей размер убытков в виде процентов с июня 2015 года по июль 2017 года составляет 106 664 рублей 96 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты уплаченной за товар суммы истец, как потребитель, испытывал нравственные переживания, чем ему причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем с заявлением в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 332 рублей (106 664 рублей 96 рублей + 2 000 х 50%).

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, сбору и комплектованию необходимых документов, подготовке и сопровождению документов, досудебному урегулированию интересующих вопросов, составлению искового заявления, представление интересов в суде, участие в исполнительном производстве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 03 ноября 2017 года в размере 12 000 рублей (л.д. 13).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 3 633 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков в виде процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО2 убытки в виде процентов по кредитному договору от 28 августа 2014 года в размере 106 664 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 124 664 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 633 рублей 30 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.