№ 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ленск, РС (Я) «19» июля 2021 года

Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1

при помощнике судьи Юшкевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено ело об административном правонарушении ФИО1, в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 10 октября 2020 года в 03 час 15 минут на [АДРЕС] г. Ленска РС(Я) совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 10 октября 2020 года в 03 часа 52 минуты на ул. Нюйская д. 13 г. Ленска РС(Я) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1., в интересах ФИО3, подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь, на то, что в протокол об отстранении от управления Транспортным средством является недопустимым доказательством и его следует исключить из числа доказательств вину, так как видеозапись не содержит сведений о разъяснении прав ФИО3, также в первоначальном документе отсутствовала запись о проведении видеозаписи, впоследствии сотрудник ГИБДД внес запись о видеофиксации в отсутствии ФИО3 Транспортным средством управляло другое лицо, о чем подтвердили свидетели в судебном заседании, однако суд первой инстанции не учел эти показания при вынесении решения по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что ФИО3 не управлял транспортным средством, управляла его дочь.

ФИО4., являющаяся дочерью ФИО3, суду пояснила, что в ту ночь мама попросила ее сходить за папой, он помогал с ремонтом знакомому, она села за руль, свернула на [АДРЕС] улицу. Увидели машину ГИБДД, отец сказал ей, чтоб она вышла из машины, она перешагнула через отца, вышла из машины и убежала в калитку соседей. Когда она услышала, что обвиняют отца, она вышла и сказала, что она была за рулем.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что 10 октября 2020 года в 03 час 15 минут на [АДРЕС] г. Ленска РС(Я) совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 10 октября 2020 года в 03 часа 52 минуты на ул. Нюйская д. 13 г. Ленска РС(Я) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу № 114 ПО № 083287 от 10 октября 2020 года ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, в протоколе он расписаться отказался, копию протокола на руки получил.

Должностным лицом ГИБДД на посту ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО3 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 14 ПН №022693 от 10.10.2020 г. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе, от подписи в протоколе он отказался. Отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью.

Таким образом, факт совершения ФИО3 правонарушения нашел подтверждение совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому района ФИО5 (л.д. 3) протоколом 14ПО083287 об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2020 г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН №022693 от 10.10.2020 г. (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 189927 от 10.10.2020 г. (л.д.6), видеозаписью процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 не разъяснились права, опровергается материалами дела, в том числе имеющимися в деле видеозаписями, согласно которым ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того при составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписания протокола отказался.

Ссылка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и ФИО1, в том, что в первоначальном документе отсутствовала запись о проведении видеозаписи, впоследствии сотрудник ГИБДД внес запись о видеофиксации в отсутствии ФИО3, не является основанием для признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и других протокол недопустимыми доказательствами.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №54 Ленского района РС(Я) ФИО2 от 13.10.2020 года, 03.12.2020 года протокол об административном правонарушении № 14 ПА 189927 от 10.10.2020 года с приложенными к нему материалами был возвращен начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району для устранения недостатков, а именно в протоколе отсутствовали сведения о видеофиксации.

Согласно рапорту от 28.12.2020 г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО6 данные недостатки были устранены, а копии протоколов с внесенными изменениями были направлены ФИО7 простым письмом с уведомлением, кассовые чеки имеются в материалах дела (л.д. 16)

Доводы представителя о том, что транспортным средством управляло другое лицо, также не находят своего подтверждения в материалах дела, а наоборот опровергаются видеозаписью процессуальных действий.

К показаниям свидетеля М.М.., являющейся дочерью ФИО3, суд относится критически, т.к. она является близким родственником и заинтересованным лицом.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, 10 июня 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Аммосов