Дело № 12-176/2025

УИД 37RS0010-01-2025-0002340-13

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 24 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Тарутин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО2 Е.Г. по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО2 Е.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что умысел на повреждение имущества, а также совершение противоправных действий со стороны ФИО2 Е.Г. не установлен, а все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

ФИО6, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что должностное лицо полиции усмотрело признаки административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. Однако в ходе проверки не оценено то обстоятельство, что ФИО3 склонила ФИО2 Е.Г. к совершению административного правонарушения. Материалы проверки не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о неустранимых сомнениях в виновности ФИО3 Выводы о виновности или невиновности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении преждевременны.

ФИО6, УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, кроме прочего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО6 с просьбой провести проверку в отношении знакомой его бывшей жены ФИО3 по факту повреждения камеры наблюдения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО2 Е.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что умысел на повреждение имущества, а также совершение противоправных действий со стороны ФИО2 Е.Г. не установлен, а все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО6 проведена не в полном объеме при наличии к тому у должностных лиц соответствующих правомочий.

Из текста обжалуемого определения следует, что проверка проводилась посредством опроса ФИО6, опроса ФИО3, а также посредством просмотра камер видеонаблюдения. Должностным лицом полиции констатировано отсутствие умысла несовершеннолетней ФИО2 Е.Г. на повреждение имущества.

Вместе с тем, в материале проверки имеется копия рукописного текста, поименованного как «Объяснительная», согласно которой ФИО3 сообщает, что «совместно с внучкой развернула камеру наблюдения в сторону». В материалах дела также имеется копия рукописного текста следующего содержания: «ФИО1, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, подпись, 13.05.2025».

Однако вышеуказанные копии рукописных текстов надлежащим образом не заверены, их достоверность не оценена. В ходе проверки объяснение ФИО3, а также иных заинтересованных лиц надлежащим образом не получены и не оформлены. Материалы дела свидетельствуют лишь о получении должностным лицом сведений, посредством телефонного звонка. Однако информации об абонентском номере, на который осуществлялся телефонный звонок, в материалах дела не содержится. Достоверных сведений о лицах, указанных в обжалуемом определении (ФИО3, ФИО2 Е.Г.) в материалах проверки также не имеется. Кроме того, в копии рукописного текста, поименованного как «Объяснительная» не содержится информации о дате и времени описываемых ФИО3 событий, что влечет определенную неясность.

Таким образом, материалы проверки содержат сведения, подлинность и достоверность которых не оценена, однако они положены в основу обжалуемого определения.

Констатируя отсутствие умысла на совершение административного правонарушения в действиях ФИО2 Е.Г., чья личность и действительные данные в ходе проверки надлежащим образом не устанавливались, должностное лицо не привело в тексте обжалуемого определения соответствующих мотивированных выводов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обжалуемое определение вынесено как минимум преждевременно.

Допущенные вышеизложенные нарушения не позволяют считать обжалуемое определение отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При иных обстоятельствах обжалуемое определение подлежало бы отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу, однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом ошибки исключена, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истек.

При таких обстоятельствах решение вопроса о привлечении (непривлечении) лица к административной ответственности исключается, поскольку ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопросов, связанных с виновностью лица, не допускается.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении обжалуемого акта, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого он вынесен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО2 Е.Г. по ст. 7.17 КоАП РФ - изменить.

Считать, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5