Судья - Сыроватская Л.Н. дело № 22-6091/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 24 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, по месту проживания ...........1, .......... года рождения,

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года разрешено производство обыска в жилище ...........1, .......... года рождения, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, (ч. 4 ст. 7, ст. 182 УПК РФ) в связи с чем подлежащим отмене. 

Указывает, что судом не учтено, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в качестве обвиняемого не привлекался. При обыске ничего не нашли незаконного и ничего не изъяли, так как он не виновен. Материалы оперативно-розыскной деятельности выполнены с нарушением действующего законодательства, не содержат никаких сведений о причастности к совершению преступления.

Материалы дела не содержат достоверных сведений, дающих основания полагать о наличии предметов и документов, подлежащих отысканию.

Орган предварительного следствия и суд, принимая обжалуемое решение, ограничились шаблонной формулировкой.

Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что ФИО1 может быть причастен к преступлению по п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Действия следователя по обращению в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 противоречат ч. 1, ст. 182 УПК РФ, ст. 23 Конституции Российской Федерации. 

Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Котова А.Р. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, хозяйственных постройках, земельном участке, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, хозяйственных постройках, земельном участке по месту жительства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на его необходимость, мотивируя это возможностью причастности в совершении преступления, а так же может хранить иные предметы, которые могут подтвердить участие в преступлении по месту его проживания и иных предметов полученных незаконным путем, запрещенных в свободном обороте на территории РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище, по указанному адресу могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Ссылки заявителя на его непричастность к указанному преступлению выходят за рамки настоящего разбирательства, касающегося принятого судом постановления о разрешении производства обыска в жилище, поскольку вопрос о причастности самого ФИО1 к преступлению предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Следует отметить, что проведение обыска было разрешено в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие заявителя с принятым судом решением о разрешении производства обыска в жилище ...........1, .......... года рождения, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............ само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Оснований для отмены судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище ...........1, .......... года рождения, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов