Судья Кущ А.А. материал № 22к-3907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Семенюке А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 8 августа 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО3, на 1 месяц до 15 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Следователь ССО по ИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно: жилое помещение (квартиру) площадью 43,9 квадратных метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО5 удовлетворено, продлен срок ареста на имущество ФИО1 на 1 месяц - до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не имеет никакого отношения к хищению денежных средств ФИО6, поскольку имеет статус свидетеля по уголовному делу. Обращает внимание, что не привлекается в качестве гражданского ответчика, а квартира не является вещественным доказательством. Утверждает, что предметом преступления являлись денежные средства, а не квартира, проданная на законных основаниях. Отмечает, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, является ли указанное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1, и может ли на него быть обращено взыскание. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании участвующий прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановления без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления такой меры процессуального принуждения как арест имущества.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в ходе предварительного следствия поступила информация о возможной причастности ФИО1 к совершению противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО6 и хищению недвижимого имущества – квартиры, ранее принадлежащей на праве собственности ФИО6

Доводы заявителя о том, что он не имеет отношения к хищению денежных средств ФИО6, поскольку имеет статус свидетеля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку процессуальный статус лица по уголовному делу может изменяться в ходе предварительного расследования в зависимости от получаемых доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом преступления являлись денежные средства, а не квартира, также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно представленным суду материалам указанная квартира была приобретена ФИО1 у потерпевшей ФИО6, которая впоследствии была введена в заблуждение относительно иных сделок с денежными средствами, что может свидетельствовать о едином преступном умысле.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в обоснование своей позиции документы, однако не может признать указанные обстоятельства исключительными, влияющими на законность принятого решения, отмечая при этом, что указанная процессуальная мера носит временный характер.

Суд первой инстанции обоснованно учел требования ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, продлив арест имущества лишь на минимально необходимый срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий