УИД № 52RS0039-01-2019-000244-25 Дело № 1-57/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 30 августа 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Куприянова А.Б., Тарарина Е.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Корниенко Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Галкина В.А., 

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области вынесено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования Свидетель №2 к Потерпевший №1 о взыскании денежных средств. Согласно указанному решению подлежало взысканию в пользу Свидетель №2 350000 рублей суммы основного долга по договору займа, 34168 рублей 75 копеек процентов по договору займа и 15000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего, 399168 рублей 75 копеек.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области, в Лысковском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту Лысковский МРО) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (дело) №. В период с 2013 по 2016 года Свидетель №2 доверил представлять свои интересы по поводу взыскания долга в Лысковском МРО ФИО2

В 2015 году, точная дата следствием не установлена, у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в июле 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО2 предложила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 200000 рублей, при этом как представитель взыскателя Свидетель №2 и ложно действуя в интересах Свидетель №2, ФИО2 обещала Потерпевший №1 обратиться в Лысковский МРО с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию с него (Потерпевший №1) долга в сумме 399168 рублей 75 копеек. Потерпевший №1 согласился с указанным предложением. 

С целью обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 и Потерпевший №1 на автомобиле под управлением Свидетель №1 прибыли к зданию Лысковского МРО по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО2 обратилась к сотрудникам Лысковского МРО, где, действуя как представитель взыскателя Свидетель №2, которым предоставила подготовленное ей заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в размере 399168 рублей 75 копеек в пользу Свидетель №2, после чего ей (Чамлай) на руки был выдан оригинал исполнительного листа.

Непосредственно после этого возле здания Лысковского МРО по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в присутствии Свидетель №1 передала Потерпевший №1 оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства, а Потерпевший №1 также в присутствии Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей.

Полученными путем обмана от Потерпевший №1 денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, заведомо не имея намерения прекращать исполнительное производство в отношении Потерпевший №1, чем причинила гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 200000 рублей. 

В 2017 году ФИО2, продолжая действовать как представитель Свидетель №2, обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области, где на основании определения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с серией ФС №. Данный дубликат исполнительного листа предъявлен ФИО2 в Лысковкий МРО. ДД.ММ.ГГГГ в Лысковском МРО было вновь возбуждено исполнительное производство (дело) №-ИП по взысканию с Потерпевший №1 долга в сумме 399168 рублей 75 копеек в пользу Свидетель №2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что с Свидетель №1 и Потерпевший №1 она в г. Лысково не ездила, Потерпевший №1 ей деньги не передавал. Она познакомилась с Потерпевший №1 в 2009-2010 г.г., они вместе с ним и Свидетель №2 работали в ООО «ФруктОпт». После того, как компания прекратила свое существование, она и Свидетель №2 ушли в другую фирму, Потерпевший №1 решил заняться бизнесом самостоятельно. Отношения продолжали оставаться хорошими до 2015 года. Ей известно, что Потерпевший №1 был должен денежные средства Свидетель №2 по расписке. В 2013 году Свидетель №2 сообщил ей, что Потерпевший №1 не отдает деньги по расписке, и они (она и Свидетель №2) обратились в суд. Она являлась представителем Свидетель №2 по доверенности. По решению суда в 2013 году с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №2 были взысканы 350 тысяч рублей, неустойка и проценты. Ею был предъявлен исполнительный лист в Лысковский ССП. До 2015 года платежей не было, и в 2015 году она отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов с той целью, чтобы Потерпевший №1 это увидел на сайте службы судебных приставов, успокоился, и на его счетах вновь стали появляться денежные средства. Она часто применяет такой прием, так как база ССП открыта и должник видит движение по исполнительным производствам. Потерпевший №1 видел, что она забрала исполнительные листы. Она забирала их на основании доверенности от Свидетель №2, но его (Свидетель №2) в известность не ставила. Исполнительный лист она забирала в службе судебных приставов одна. От Потерпевший №1 она денег не получала. Исполнительный лист хранился у нее дома, в столе, но зимой 2016 года он исчез, сначала она подумала на свою дочь, но потом увидела этот лист у следователя и поняла, что его украл Потерпевший №1, поскольку он был вхож в ее дом. Она не помнит, сообщала ли о пропаже листа Свидетель №2, так как считала себя виноватой, что она его потеряла. В полицию с заявлением о пропаже исполнительного листа она не обращалась. В 2017 году она обратилась в суд за дубликатом исполнительного листа, и в 2018 году предъявила его в службу судебных приставов. Считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 ее оговаривают с целью закрыть исполнительное производство. Кроме того, указывает, что ранее состояла в отношениях с Свидетель №1, в настоящее время они расстались, и он ей таким способом мстит. В настоящее время долг по расписке Свидетель №2 переуступил ее (Чамлай) матери ФИО1

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, Свидетель №2 и Чамлай работали вместе в одной фирме, находились в дружеских отношениях. Чамлай занималась юридическими вопросами. Затем фирма разорилась, и у них с Свидетель №2 была договоренность о том, что Свидетель №2 берет на себя финансовые расходы по выплатам по долгам, а он (Потерпевший №1) ему написал долговую расписку на сумму около 400000 рублей. Он договорился с Свидетель №2, что вместо денег отдаст ему автомобиль. Долг он Свидетель №2 не отдал в связи с финансовыми проблемами. Свидетель №2 через представителя Чамлай в 2013 году обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по этой расписке, денежные средства были взысканы. В 2015 году от Чамлай ему (Потерпевший №1) поступило предложение выплатить Свидетель №2 200 тысяч рублей через нее, оплатить исполнительный сбор в сумме 8-9 тысяч рублей у судебных приставов, в обмен на прекращенное исполнительное производство по указанному решению суда. С Свидетель №2 он этот вопрос не обсуждал, так как расстались они с ним нехорошо. С Чамлай у него (Потерпевший №1) были хорошие отношения. Он (Потерпевший №1) собрал деньги в сумме 200 тысяч рублей, и в июле 2015 года вместе с Чамлай приехали на автомобиле Свидетель №1 в Лысково на 

<

адрес>, где располагается служба судебных приставов. В автомобиле Свидетель №1, в его (Свидетель №1) присутствии он отдал Чамлай деньги в сумме 200 000 рублей для передачи их Свидетель №2, она (Чамлай) передала ему оригинал исполнительного листа, показала на сайте службы судебных приставов, что исполнительное производство прекращено. Она должна была также передать ему расписку, которую он писал Свидетель №2, но, по словам Чамлай, расписка была в суде. Расписку с Чамлай он не брал, так как доверял ей. Через 2 года он вновь получил уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму 400 тысяч рублей. Он встретился с Чамлай и понял, что Свидетель №2 ничего не знал об их с Чамлай договоренности, Чамлай при этом говорила, что очень больна. Через короткий промежуток времени Чамлай забрала исполнительный лист, однако через год он был вновь предъявлен в 

<

адрес>, так как он (Потерпевший №1) переехал на другое место жительства. Основного листа на 400 тысяч рублей уже не было, но был другой исполнительный лист на компенсацию в сумме 130 тысяч рублей. Сначала он должен был Свидетель №2, а сейчас Свидетель №2 переуступил долг матери Чамлай. В 2018 года он общался с Свидетель №2, спрашивал, передавала ли Чамлай ему деньги в сумме 200 тысяч рублей, но Свидетель №2 ответил отрицательно. Исполнительный лист у Чамлай он не похищал. Ущерб в сумме 200 тысяч рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не работает.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым с Потерпевший №1 и Чамлай он знаком, работали вместе, пока их фирма не разорилась. Ему известно, что у Потерпевший №1 имелся долг перед Свидетель №2 на сумму около 400000 рублей. Чамлай предложила Потерпевший №1 решить этот вопрос определенным способом. Потерпевший №1 должен был передать через нее Свидетель №2 денежные средства в сумме 200000 рублей по долгу взамен на прекращение исполнительного производства по решению суда. В июле 2015 года он вместе с Потерпевший №1 и с Чамлай поехал в 

<

адрес>, где находится служба судебных приставов 

<

адрес>, чтобы забрать исполнительный лист и передать денежные средства Чамлай. Он находился в машине и видел, как Потерпевший №1 передал Чамлай денежные средства, они были в пачке. Впоследствии Потерпевший №1 сообщил ему, что передал Чамлай 200 000 рублей. Чамлай отдала Потерпевший №1 постановление об окончании исполнительного производства, и также пояснила, что деньги она передаст Свидетель №2. Потерпевший №1 поверил Чамлай, при нем расписок о получении денежных средств не составлялось. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что его (Потерпевший №1) обманули, Чамлай написала в отдел ФССП заявление о возобновлении исполнительного производства. Потерпевший №1 звонил Свидетель №2 с вопросом, были ли ему переданы денежные средства, на что тот ответил отрицательно. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которымс 2003 года он и Потерпевший №1 вели совместный бизнес. Когда в компании начались финансовые проблемы, Потерпевший №1 ушел из компании. По его просьбе ему была оставлена машина для бизнеса, взамен Потерпевший №1 написал ему расписку о том, что взял у него 300 тысяч рублей в счет долга, однако эти деньги не выплатил. Он (Свидетель №2) обратился в суд с соответствующим иском, по которому Чамлай была его представителем. Они несколько раз договаривались о рассрочке, он передавал Потерпевший №1 номер карты, но денег не было. В вопросах взыскания долга он полагался на представителя, его интересовали только денежные средства. Суд взыскал с Потерпевший №1 денежные средства с процентами и издержками, сумму не помнит. Чамлай обращалась в службу судебных приставов. Они ездили туда в 2014-2015 г.г., его присутствие было необходимо для подписания документов. Он интересовался у Чамлай примерно раз в полгода или чуть чаще, как обстоят дела, на что она отвечала, что все в процессе. Он не говорил Чамлай о том, чтобы забрать исполнительный лист у приставов, доверял ей. В счет погашения долга Чамлай ему 200 тысяч рублей не передавала. Потерпевший №1 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, скинул фотографии документов, несмотря на то, что он (Потерпевший №1) отдал Чамлай для него (Свидетель №2) денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. Он (Свидетель №2) ничего не знал об этих деньгах, спросил у Потерпевший №1, взял ли тот расписку у Чамлай и поставил ли его в известность о деньгах. Он сказал, что он не юрист, что передал деньги давно. Он сказал Потерпевший №1, что до него деньги не дошли. С Чамлай он потом говорил, она сообщила, что денег не получала. Разрешение Чамлай забрать деньги себе он не давал.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела Управления ФССП по 

<

адрес>, согласно которым ею было возбуждено два исполнительных производства, исполнительные листы по которым были отозваны. Первое исполнительное производство было в 2013 году, закрыто было по заявлению представителя взыскателя по доверенности Чамлай, фамилию взыскателя не помнит. Предмет взыскания - денежные средства, сумму не помнит. Исполнительный лист предъявлялся по доверенности Чамлай в 2013 году. В 2015 году исполнительный лист был отозван Чамлай по доверенности. При отзыве исполнительного листа исполнительное производство прекращается, исполнительный лист (подлинник) возвращается заявителю, в данном случае Чамлай, на руки при наличии доверенности. В сентябре 2017 года Чамлай предъявила дубликат того же исполнительного листа, ею (Свидетель №3) было возбуждено исполнительное производство, однако, через месяц Чамлай по доверенности исполнительный лист был вновь отозван. Она (Чамлай) приходила лично. Причина не известна, по листу ничего взыскано не было. Потерпевший №1 ей (Свидетель №3) звонил по телефону по первому исполнительному листу, по второму он приезжал знакомиться с исполнительным производством. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Лысковскому району, в котором просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т.1 л.д.27); копией решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд удовлетворил исковые требования Свидетель №2 к Потерпевший №1 о взыскании с Потерпевший №1 350 000 рублей суммы основного долга по договору займа, 34168 рублей 75 копеек процентов по договору займа и 15000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего, 399168 рублей 75 копеек (т.1 л.д.136-138); сообщением из Лысковского районного суда Нижегородской области о том, что по гражданскому делу № по иску Свидетель №2 к Потерпевший №1 о взыскании сумм по договору займа выдавался дубликат исполнительного листа, на основании определения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. Исполнительный лист выдан представителю Свидетель №2 на основании доверенности ФИО2 (т.1 л.д.140); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у административного здания под № по 

<

адрес>, в котором располагается Лысковский МРО Управления ФССП России по Нижегородской области». Осмотром установлено: здание двухэтажное, в задней части здания расположен вход в здание; на стене, возле входа, имеется табличка. На двери входа имеется прикрепленный лист с указанием находящейся в здании организации: «Лысковский МРО Управления ФССП России по Нижегородской области». На осматриваемом участке местности в 15 м от здания располагаются гаражи, возле них - стоянка для автотранспорта. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности, в 15 м от входа в здание Лысковского МРО Управления ФССП России по Нижегородской области, находясь в автомобиле, он (Потерпевший №1) передал ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей за окончание исполнительного производства в своем отношении (т.1 л.д.116-119); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшего Потерпевший №1 имеющегося у него исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, переданных ему в 2015 году ФИО2 (т.1 л.д.120-122); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки, - исполнительного листа; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.123-129); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у свидетеля Свидетель №3, сотрудника Лысковского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга в пользу Свидетель №2 с Потерпевший №1 (т.1 л.д.183-185); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 в ходе выемки: дело № часть 1 Исполнительное производство № на 23 листах формата А4; -дело (Исполнительное производство) №-ИПна 11 листах формата А4 (т.1 л.д.186-225). 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой, которая не судима; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; на учете в наркологическом диспансере не состоит; на учете в психоневрологическим диспансере не состоит; 

<

данные изъяты>»; согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию может участвовать в следствии и суде; самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимой у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Анализируя показания подсудимой ФИО2, суд считает возможным принять за основу при вынесении приговора ее показания в той части, в которой они находят свое подтверждение другими представленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, а к неподтвержденным таким образом показаниям относится критически, считает способом защиты. 

Так, суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что Потерпевший №1 ей деньги не передавал, с Свидетель №1 и Потерпевший №1 она в г. Лысково не ездила, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в июле 2015 года в г. Лысково в автомобиле Свидетель №1, в его (Свидетель №1) присутствии он отдал ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей для передачи их Свидетель №2, она (Чамлай) передала ему взамен оригинал исполнительного листа, показала на сайте службы судебных приставов, что исполнительное производство прекращено, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июле 2015 года он вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 ездил в г. Лысково. В его присутствии Потерпевший №1 передавал ФИО2 денежные средства, впоследствии от Потерпевший №1 он узнал, что было передано 200 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющейся судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области, ФИО2 действительно отзывала исполнительный лист в июле 2015 года в отношении должника Потерпевший №1

Доводы подсудимой о том, что судебный пристав-исполнитель Лысковского МО УФССП по Нижегородской области Свидетель №3 не может являться свидетелем по делу, поскольку не являлась очевидцем произошедшего, основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Свидетель Свидетель №3 показала суду об обстоятельствах отзыва исполнительного листа ФИО2

Доводы подсудимой об оговоре ее потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 основаны на ее предположении. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 являются друзьями, в связи с чем являются заинтересованными лицами, суд находит несостоятельными. И потерпевшим, и свидетелем Свидетель №1, были даны последовательные показания об обстоятельствах дела, согласующиеся с другими доказательствами по делу. При этом существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, в связи с чем, относиться к ним критически у суда оснований не имеется. Кроме того, конфликтов между потерпевшим и ФИО2 не было, на момент совершения инкриминируемого преступления они были знакомы, что не оспаривалось самой подсудимой в судебном заседании. Более того, как пояснил потерпевший в судебном заседании, он полностью доверял подсудимой, надеялся на ее порядочность, поэтому не брал с нее расписку. 

Доводы подсудимой о том, что исполнительный лист был похищен у нее Потерпевший №1 из дома, являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Как следует из показаний подсудимой, в правоохранительные органы с заявлением о пропаже исполнительного листа она не обращалась.

По ходатайству подсудимой ФИО2 в суде был допрошен свидетель ФИО1, мать подсудимой, из показаний которой следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №1она знает давно, дочь работала вместе с ними юристом, они часто бывали у них дома вдвоем, поддерживали дружеские отношения до октября-ноября 2016 года.В начале 2017 года дочь говорила ей, что ходила на встречу с Потерпевший №1Ей известно со слов дочери, что якобы Потерпевший №1 передал ей деньги, а она их присвоила, но денег не было. В настоящее время Свидетель №2 переуступил ей (ФИО3) свой долг по Потерпевший №1 О факте кражи исполнительного листа ей ничего неизвестно. Дочь характеризует исключительно положительно. Указанные показания свидетеля, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не опровергают показания Потерпевший №1 по существу рассматриваемого дела, поскольку про деньги свидетелю известно со слов дочери.

Судом установлено, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, с корыстной целью завладения его денежными средствами, поскольку она, получая от потерпевшего денежные средства в обмен на прекращение исполнительного производства по взысканию с него суммы долга, заведомо не имела намерения прекращать указанное исполнительное производство, передавать полученные денежные средства Свидетель №2 Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он не просил ФИО2 забрать исполнительный лист у приставов, в счет погашения долга ФИО2 ему 200 тысяч рублей не передавала. Разрешение ФИО2 забрать деньги себе он не давал.

Квалифицирующий признак хищения в значительном размере суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму 200000 рублей и имущественного положения потерпевшего.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

Доводы подсудимой о том, что на предварительном следствии ей не предоставили достаточно времени для ознакомления с материалами дела, протокол ознакомления с делом она подписывала в машине у оперативных сотрудников, ее ходатайства не были разрешены, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №4 

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ее защитник адвокат Корниенко Н.Н. дважды знакомились с материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства, заявленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и поддержанные ее защитником, были руководителем следственного органа разрешены. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела о том, что она и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, копии выполнены. Защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, которое разрешено руководителем следственного органа. В протоколе ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела имеются их подписи, что не оспаривается подсудимой. Замечания к протоколу от них не поступили. Каких-либо иных ходатайств в материалах дела не имеется. Все ходатайства, заявленные руководителю следственного органа Свидетель №4 и имеющиеся в материалах дела, разрешены. ФИО2 также были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ст. 229 УПК РФ. 

Как следует из показаний в суде руководителя следственного органа Свидетель №4, проводившей расследование по данному уголовному делу, ФИО2 и ее защитник адвокат Корниенко Н.Н. совместно были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме в кабинете Отдела МВД России по Лысковскому району, все заявленные ходатайства были разрешены, протокол ознакомления с материалами дела был подписан, замечаний не было. В протоколе ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было указано, что она прилагает ходатайства, однако они так и не были приложены. Никаких иных ходатайств, в том числе, неразрешенных, ни от ФИО2, ни от ее защитника не поступало. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимой инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не усматривается. Вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, не судима; характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекалась, является вдовой, одна воспитывает малолетнюю дочь.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ее близких родственников (отца, матери) (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и назначает ФИО2 наказание в соответствии с правилами ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения ею дохода - в размере 20000 руб.

При назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения ч.1 ст.62УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: получательУФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Лысковскому району) л/с 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП - 522201001, БИК- 042202001, Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России, ОКТМО: 22640101, р/с 

<

***>, код дохода: 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить у последнего; исполнительные производства по взысканию с Потерпевший №1 долга в пользу Свидетель №2: № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - переданные на хранение в Лысковский межрайонный отдел Управления ФССП по Нижегородской области, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева