РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, уменьшении цены товара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2015 года между ООО «Русский базар» и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» был заключен договор № Д1-П2/23-290 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: номер квартиры №..., количество комнат ***, этаж *** общая площадь квартиры *** кв.м. Цена договора составила *** руб. 09.08.2016 года между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015 года. Плановое окончание строительства многоквартирного дома установлен-3 квартал 2017 года, объект должен быть передан участнику не позднее 1-го квартала 2018 года. Согласно акта приема-передачи от 29.10.2018 года, площадь квартиры составила *** кв.м., за что потребитель дополнительно оплатил *** руб. Обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2018 по 29.10.2018 года в размере 213 397,08 руб., в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 10 812,34 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 243,70 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 17 248,50 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафны санкциям, в случае удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что строительные недостатки в квартире истца были, однако, на момент подписания акта приема-передачи они были устранены силами ООО «Русский Базар», о чем свидетельствует подписанный акт с обеих сторон. После выхода на осмотр квартиры установлено, что действительно имеются недостатки в оконных конструкциях, истцу предложено устранить их за счет застройщика, но истец отказался. Полагал, что заявленный размер расходов по устранению недостатков завышен, не подтвержден. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 года между ООО «Русский базар» (Застройщик) и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» (Участник долевого строительства )был заключен договор № Д1-П2/23-290.

В соответствии с п.п. 1.1 договора по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры №..., количество комнат ***, этаж *** общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) *** кв.м.

09.08.2016 года между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования по договору №Д1-П2/23-290 долевого участия в строительстве от 25.02.2015 года. 

Согласно п.п. 2.1. стоимость уступаемого права составляет *** руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.08.2016 года произведена государственная регистрация.

Новый участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 2.2. Договора далее по тексту: «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года».

В нарушение данного пункта «Застройщик», передал участникам объект лишь 29.10.2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 29.10.2018 года.

ФИО1 была произведена оплата дополнительных метров в размере *** руб., таким образом, полная стоимость договора составила *** руб.

В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается 31 марта 2018 года, следовательно, 01 апреля 2018 года является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны «Застройщика» в соответствии с пунктом 8.5. Договора, в соответствии с которым в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков завершения строительства было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, указывая на то, что строительство жилой застройки осуществляется ООО «Русский базар» на основании Разрешения на строительство: RU 63301000-156 от 19.11.2014 г. выданного и.о. Главы городского округа Самара на срок (36,5 месяцев) до 04.12.2017. Действие настоящего разрешения продлено до 19.12.2020.

Однако, в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518. Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений Правительства Самарской области от 30.03.2015 № 151, от 22.07.2015 № 445, от 03.02.2016 № 39.

В ходе указанных мероприятий Проектно-изыскательским институтом транспортного строительства по заданию Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области была разработана Проектная документация - Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Самаркой области, ул. Ташкентская (от проспекта Карла Маркса до ул. Георгия Димитрова). Данная проектная документация получила положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-3-0040-16 от 11.02.2016.

Государственный контракт № 51-1/29/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Ташкентская (от пр. Карла Маркса до ул. Георгия Димитрова) в г.о. Самара был заключен Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области с ООО «Хрипунов и К» 23.06.2016.

Согласно п. 5.1. Государственный контракт № 51-1/29/16 от 23.06.2016 сроки выполнения работ были установлены до 30.11.2017.

Мероприятия по реализации Государственного контракта № 51-1/29/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Ташкентская (от пр. Карла Маркса до ул. Георгия Димитрова) повлекли за собой изменения генерального плана г.о. Самара.

Изменения, внесенные в генеральный план г.о. Самара привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию по Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, получения заключения Государственного автономного Учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании измененной проектной документации модифицированной.

Так, 22.12.2017 Государственным автономным Учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было выдано ООО «Русский базар» Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» № 63-1-4-0488-14-01.

В проектную документацию по Жилой застройке со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная были внесены следующие изменения - откорректирован выезд на ул. Ташкентская в связи с новой трассой улицы Ташкентской в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу, организован дополнительный дождеприемник.

Разработка новых проектных решений, получение заключения Государственного автономного Учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнение работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная на 8 месяцев.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены сроки окончания строительства, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ООО «Русский базар» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 8.5. договора, указывая ответственность ответчика в части выплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.04.2018 по 29.10.2018 составил согласно расчету *** = *** руб. с учетом положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, учитывает непродолжительность просрочки (135 дней), а также то, что нарушение сроков строительства вызвано объективными и уважительными причинами, а именно, связанными с реконструкцией дороги из-за проведения Чемпионата мира по футболу, что повлекло изменение проектной документации, кроме того суд учитывает, что в настоящее время строительство дома завершено и ответчиком направлена документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до ***.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб., причинение которого потребителю предполагается в случае установления нарушения его прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, 12.11.2018 истцом в адрес ответчика ООО «Русский базар» направлялась претензия о выплате неустойки, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русский базар» штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до *** рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков.

Из акта осмотра объекта долевого строительства от 31.07.2018 года следует, что в квартире № ***, расположенной по адресу: адрес в ходе осмотра выявлены дефекты.

Представитель ответчика указал, что недостатки были устранены, и именно поэтому истец подписала акт приема-передачи квартиры.

Однако, доказательств устранения недостатков, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Напротив, в ходе осмотра, проведенного 28.01.2019, установлено, что в квартире выявлены недостатки в виде отклонения оконного блока от вертикали. Истец от безвозмездного устранения данных недостатков отказался, требовал уменьшения цены договора на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что он является бывшим супругом истицы, в настоящее время проживают совместно. Фотоотчет предоставлял он лично со своего фотоаппарата. Сегодня он предоставил доступ в квартиру для проведения осмотра, приходил представитель компании, которая устанавливала оконные конструкции в квартире истца. Они замерили и сказали, что имеются технические несоответствия. Решение проблемы предложено не было, акт осмотра не составлялся.

Суд приходит к выводу, что бремя доказывания соответствия объекта строительства требованиям проектной документации, лежит на застройщике. При этом довод ответчика о том, что подписание акта приема-передачи квартиры свидетельствует об устранении недостатков, судом во внимание не принимается, поскольку подписание акта приема-передачи свидетельствует о переходе бремени содержания имущества на истца, равно как и является основанием для регистрации права собственности на квартиру. В отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт их устранения. Кроме того, суд учитывает, что указанные в акте осмотра, подписанным в том числе представителем застройщика, недостатки, не являются существенными, в связи с чем у истца не имелось оснований отказаться от приема квартиры.

В обоснование стоимости работ по устранению недостатков истцом представлена локальная смета №ЛС-260, выполненная АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз». Согласно указанно смете предметом оценки была стоимость устранения недостатков в квартире адрес. Общая стоимость работ составила 10812,34 руб., из которых стоимость строительных работ составила *** руб. с учетом накладных расходов в размере *** руб., сметная прибыль *** руб., кроме того, включен НДС *** руб., резерв средств на непредвиденные затраты *** руб.

В соответствии с п. 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ:

материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря);

технических (эксплуатации строительных машин и механизмов);

трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ремонт в квартире истца произведен строительно-монтажной организацией, понесшей накладные расходы, а также доказательств, подтверждающих необходимость покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажной организации на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование стороной истца не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо работы по устранению недостатков не проводились, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных расходов, наступление которых не может быть заранее определено, а также налога на добавленную стоимость ввиду неизвестности исполнителя, который будет выполнять данные работы, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** руб. – стоимость строительных работ за вычетом *** руб. – накладных расходов). 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., на составление искового заявления в размере 4 000 руб., на представительство интересов в суде в размере *** *** руб., на составление сметной документации в размере 1 000 руб.., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и соответствующей квитанцией. Поскольку указанные выше расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии №... от 08.11.2018 года, в размере *** руб. Доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от размера имущественных и неимущественного требования в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 8258 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 40506 (Сорок тысяч пятьсот шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1047 (Тысяча сорок семь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 04.02.2019.

Судья О.С. Шельпук