№ УИД 34RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была оформлена расписка на сумму 300000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 рублей, всего 400 000 рублей. Данная сумма денег была передана истцом ответчику в счет предоплаты (аванса) за приобретаемые жилой дом и земельный участок, расположенные в по адресу: 

<

адрес>, город 

<

адрес> Западный, 

<

адрес>, принадлежащие ответчику. Однако, от заключения договора купли-продажи ответчик уклоняется, денежные средства не возвращает. Полагает, что помимо суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12627,40 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12627,40 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в суд в размере 400 рублей, и за оказание юридической помощи при обращении в суд в размере 3000 рублей.

Впоследствии стороной истца исковые требования о возмещении судебных расходов увеличены до 10000 рублей, в том числе за ведение гражданского дела в суде.

В судебном заседании представитель истец и ее представитель ФИО2 просили суд производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими средствами прекратить, ввиду отказа от иска, указав, что последствия принятия судом отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ известны и понятны, в остальной части исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в суд в размере 400 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Также истец ФИО1 в судебном заседании указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о купле-продажи жилого дома за цену - 700000 рублей без указания каких-либо конкретных сроков заключения сделки и без оформления предварительного договора купли-продажи. Однако после передачи аванса по сделке в сумме 400000 рублей продавец указал об увеличении стоимости жилого дома до 1300000 рублей, в связи с чем ФИО1 отказала от заключения сделки и в настоящее время данный дом она приобретать не желает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4 В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, указав, что утверждения истца о том, что ответчик якобы уклоняется от заключения договора купли-продажи не соответствует действительности. Ответчик ФИО3 является наследником по завещанию на объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> Западный, 

<

адрес> после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока принятия наследства ФИО3 обратилась к нотариусу 

<

адрес> с заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию, 6-ти месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 имела намерение продать указанный жилой дом за 1450000 руб., поскольку не проживала в нем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после осмотра дома обратилась к ФИО3 с предложением о приобретении у нее жилого дома, в связи с чем между истцом и ответчиком состоялась договоренность о приобретении жилого дома за 1300000 рублей на следующих условиях: истец передаёт ответчику до получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по завещанию сумму 300000 руб., после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию еще 100000 рублей. Во исполнение указанной договоренности истец ФИО1 передала ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей за приобретение домовладения, а ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 дополнительно сумму 100000 рублей. Денежные средства ФИО3 потратила на погашение имеющихся у неё кредитных обязательств. В октябре 2019 года истец потребовала возврата денежной суммы в размере 400000 рублей. На предложение ответчика ФИО6 заключить договор купли-продажи жилого дома истец ответила отказом. Также ФИО1 пользовалась жилым помещением ФИО3, сломала печное отопление в доме, ободрала обои, демонтировала электропроводку и электрические выключатели, чем причинила ущерб. Ответчик ФИО3 до настоящего времени не уклоняется от заключения договора купли-продажи жилого дома, намерена и желает его заключить и в соответствии с ранее достигнутой с истцом договоренностью. Таким образом, учитывая принцип добросовестности действий стороны ответчика ФИО6 и отсутствия доказательств обращения истца с требованием к ответчику о возврате денежных средств, на протяжении 5 месяцев, что свидетельствует о том, что факт неправомерности удержания денежных средств со стороны ответчика отсутствует. Жилой дом до настоящего времени ответчиком никому не продан, она желает реализовать ранее достигнутые договоренности между сторонами о продаже указанного жилого дома за сумму 1300000 руб. с учетом уплаченного истцом аванса в сумме 400000 руб., оставшаяся стоимость доплаты составляет 900000 рублей. Просила в суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу ФИО3 является собственником жилого дома по адресу пер. Западный, 

<

адрес>.

В мае 2019 года истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в счет стоимости жилого 

<

адрес> по пер. Западный 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, о чем составили соответствующую расписку. 

В свою очередь договор купли-продажи жилого 

<

адрес> по пер. Западный в городе 

<

адрес> между сторонами заключен не был, также сторонами не заключался предварительный договор купли-продажи.

Денежные средства в размере 400000 рублей ФИО3 до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО7.

При этом, не смотря на указание в представленной истцом расписки, составленной ответчиком, о передаче ей задатка за домовладение, суд приходит к выводу, что фактически истцом был передан ответчику аванс.

Так, в силу ч. ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута предварительная договоренность о покупке жилого 

<

адрес> по пер. Западный в 

<

адрес>. 

Вместе с тем сторонами не представлено доказательств заключения предварительного договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости и не указано на их наличие, а представленная суду расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору о задатке.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался, его существенные условия не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 400000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

При этом все доводы сторон о достигнутой между ними договоренности относительно цены объекта недвижимости являются голословными, а имеющиеся между сторонами противоречия по данному вопросу лишь подтверждают факт отсутствия договоренности о цене жилого дома. 

При таких обстоятельствах уплаченная истцом ответчице сумма является авансом и подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.

В свою очередь доводы стороны ответчика о наличии у нее намеренья продать истцу согласно ранее достигнутой договоренности жилой дом за 1300000 рублей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не основаны на законе.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что вина за неисполнение обязательства лежит на ФИО1 в данном случае не имеют правового значения, поскольку переданная истцом сумма 400000 рублей не может быть признана задатком. В связи с чем, последствия уклонения одной из сторон от исполнения договора, предусмотренные ч.2 ст.381 ГК РФ применены быть не могут. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 пользовалась жилым помещением ФИО3, сломала печное отопление в доме, ободрала обои, демонтировала электропроводку и электрические выключатели, чем причинила ущерб, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ФИО3 не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, возмещения убытков.

В части исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом представлено заявление об отказе от заявленных требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истец отказался от исковых требований, тем самым, выразив волеизъявление стороны по делу. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований не принять такой отказ не установлено, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в части заявленных им требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и прекращает производство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцу с учетом материального положения уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей оплате до 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета госпошлину, исходя из размера удовлетворенных требований – 400000 рублей за минусом 400 рублей, подлежащих уплате истцу, то есть: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей - 400 рублей, а именно 6800 рублей.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебном заседании истцом ФИО1 оплачено представителю ФИО2 денежное вознаграждение в размере 10000 рублей.

Таким образом, размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов нашёл свое подтверждение в судебном заседании и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9693,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

производство по делу по иску исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9693,98 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Грошева

Изг: ДД.ММ.ГГГГ.