судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Комбарова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата). 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО2 и выступление защитника Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата)

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении. 

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО2 следует самостоятельно. 

Осужденный ФИО2 обязан явиться в УФСИН России по (адрес) для получения предписания о направлении в колонию-поселение. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с (дата) часов (дата) и в период с (дата) часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Комбаров А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает на признание ФИО2 вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевших, просивших суд не назначать виновному наказание, связанное с лишением свободы. 

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей и престарелая мать, он не представляет никакой общественной опасности для общества, в настоящее время является потерпевшим по уголовному делу, проходит лечение и реабилитацию. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова И.В. просит приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО2 на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), протоколом обыска (выемки) у Потерпевший №1 от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта № от (дата), выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» № л/с от (дата) о назначении на должность Потерпевший №2, выпиской из должностного регламента от (дата) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Потерпевший №2, графиком суточных дежурств ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата), протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 от (дата), протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №5, Свидетель №4 и потерпевшим Потерпевший №2 от (дата), от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата), подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями, заинтересованности последних в исходе уголовного дела, в материалах дела не содержится.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в преступлениях, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина осужденного ФИО2 в преступлениях, за совершение которых он осужден, правовая оценка его действий судом в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. 

Судом проверено психическое состояние осужденного ФИО2, в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд отнес: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; наличие двух малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; посредственная характеристика с места жительства; состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, травмы (ножевое ранение); мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. При этом нарушений прав ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применение при назначении наказания виновному лицу указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены. 

Окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Тот факт, что ФИО2 имеет на иждивении престарелую мать, не представляет общественной опасности для общества, ранее не судим, имеет постоянное место работы, не является достаточным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО2 наказания. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем просил в своей апелляционной жалобе защитник Комбаров А.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комбарова А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова