Судья Ковальногих А.В. 

Дело № 22-1813/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 15 дней заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 15 дней в исправительной колонии общего режима. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Тунёва А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колчановой О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым судебное постановление изменить, уточнив срок лишения свободы, а доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 8 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 175 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу 26 июля 2024 года. В срок наказания ФИО1 зачтено время нахождения в местах лишения свободы с даты вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом (10 июля 2024 года) до момента фактического освобождения (26 июля 2024 года).

С 30 июля 2024 года к осужденному применяются электронные средства надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2024 года ФИО1 дополнены ограничения, установленные постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года, ограничением в виде запрета не уходить из места постоянного проживания или пребывания в определенное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно (постановление вступило в законную силу 5 октября 2024 года). 

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по существу просит его отменить. Считает, что оснований для замены ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы не имелось, поскольку на момент принятия судом решения он был официально трудоустроен, являлся в контролирующий орган на регистрацию, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Считает, что при принятии решения суд оставил без внимания наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

В возражениях заместитель прокурора Верещагинского района Пермского края Тунёв А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Исходя из положений п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая решение по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов явствует, что 29 июля 2024 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права, обязанности и ограничения, возложенные на него судом, отобрана подписка, назначены дни явки в инспекцию. 

30 июля 2024 года к осужденному применены технические средства надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2024 года ФИО1 дополнены ограничения, установленные постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года, ограничением в виде запрета не уходить из места постоянного проживания/ пребывания в определенное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно (постановление вступило в законную силу 5 октября 2024 года). 

Несмотря на это, ФИО1 допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания.

При проверке системы мониторинга подконтрольных лиц инспектором были выявлены нарушения ограничения, возложенного судом на осужденного ФИО1 

Так, с 04:46 часов до 06:16 часов 2 ноября 2024 года, с 05:37 часов до 06:07 часов 3 ноября 2024 года осужденный не находился по месту жительства без уважительных причин в ночное время, за что ему 5 ноября 2024 года вынесено предупреждение, проведена профилактическая беседа.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать установленный порядок и условия отбывания наказания, а именно: с 23:39 часов до 00:04 мин. 13 ноября 2024 года, с 00:20 часов до 01:13 часов, с 02:59 часов до 03:34 часов, с 04:00 часов до 04:25 часов 14 ноября 2024 года, с 05:43 часов до 06:13 часов 2 декабря 2024 года, с 01:34 часов до 03:10, 04:04 часов по 05:04 часов, 05:34 часов до 06:11 часов 2 января 2025 года, с 23:12 часов 28 января 2024 года до 01:18 часов 29 января 2025 года отсутствовал по месту жительства в ночное время без уважительных причин.

За допущенные нарушения осужденному ФИО1 16 ноября 2024 года, 2 декабря 2024 года, 9 января 2025 года, 3 февраля 2025 года вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Оснований полагать, что ФИО1 допустил вышеуказанные нарушения по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку те, что приведены осужденным, таковыми не являются. ФИО1 достоверно знал, что обязан соблюдать решение суда, поскольку отбывает уголовное наказание. Его аргументы, что на момент принятия судом решения он был официально трудоустроен, в настоящее время нарушений не допускает, является на регистрационные отметки в контролирующий орган, служить основанием для отмены судебного решения не может, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Необходимо отметить, что работодатель ФИО1 был предупрежден о наличии у него ограничений, установленных судом. Между тем, после направления руководителем ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю представления в суд, установлено, что с 12 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по неуважительным причинам (л.д. 31). 12 февраля 2025 года он допустил еще одно нарушение порядка отбывания наказания, за что 14 февраля 2025 года вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д. 32).

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 не желает исправлять свое противоправное поведение.

Наличие у осужденного ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка не является основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, поскольку в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по иным основаниям.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года ФИО1 заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 20 дней. 26 июля 2024 года он освобожден из мест лишения свободы.

Таким образом, срок неотбытого осужденным наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 28 февраля 2025 года составлял 8 месяцев 14 дней (1 год 4 месяца 20 день – 7 месяцев 19 дней – 17 дней = 8 месяцев 14 дней), что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ соответствует 4 месяцам 7 дням лишения свободы, а не 4 месяцам 15 дням как ошибочно указано судом в резолютивной части постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в постановление суда должны быть внесены соответствующие изменения, поскольку они улучшают положение осужденного.

В остальной части постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года, заменена на срок 4 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)