Гр. дело № 2-1408/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заявленные требования мотивирует тем, что 2 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк, кредитор) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №13399645, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 39,90% годовых с условием погашения долга в сумме не менее ежемесячного платежа. Своих обязательств по договору заемщик надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась задолженность. 

25 января 2016 года изменено фирменное наименование кредитора на ПАО «Почта Банк». 2 октября 2018 года между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (цессии) № У77-17/1368, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 2 августа 2014 года №13399645. Задолженность ФИО1, переданная по договору цессии. составляет 232285 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 146252 рубля 67 копеек, проценты - 78932 рубля 43 копейки и комиссии - 7100 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 225185 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5451 рубль 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 150000 рублей под 39,9% годовых на 36 месяцев, где также выразила согласие на оказание ей услуги «Участие в программе страховой защиты» с уплатой комиссии в размере 1485 рублей ежемесячно. 

В тот же день ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №13399645, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 150000 рублей с плановым сроком погашения 36 месяцев под 39,9% годовых, а последняя приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения по 9000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца. 

Таким образом, заполнив и подписав указанные документы, ФИО1 выразила свое согласие на заключение кредитного договора №13399645 на согласованных условиях.

В силу пунктов 1.7, 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на счет клиента, а последний возвращает заемные денежные средства, уплачивает начисленные проценты и комиссии, предусмотренные договором, в размере указанном в заявлении, Тарифах и Условиях 

Согласно пунктам 3.1.- 3.3. Условий для погашения задолженности по договору клиент ежемесячно в любую дату размещает на счете денежные средства в размере равном или превышающем сумму платежа, а Банк в дату поступления списывает их в счет погашения задолженности по договору. Если клиент разместил сумму в размере равном или превышающем сумму платежа, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным. На основании пункта 6.3. Условий за пропуск платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. 

Как следует из материалов дела обязательства по договору Банком были исполнены - денежные средства перечислены на счет ответчика 4 августа 2014 года и выданы наличными, что подтверждается выпиской за период с 4 августа 2014 года по 3 октября 2017 года. 

Однако ФИО1 нарушила предусмотренный графиком платежей порядок возврата кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, которая на 2 октября 2017 года составила 225185 рублей 10 копеек, в том числе по основному долгу - 146252 рубля 67 копеек, по процентам - 78932 рубля 43 копейки. Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016 года полное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика Банка остались прежними. 

Из материалов дела следует, что на основании договора № У77-17/1368, заключенного между ПАО «Почта Банк»» и ООО «Филберт» 2 октября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 16 октября 2017 года, Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 232285 рублей 10 копеек, в том числе 146252 рубля основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) Банком ООО «Филберт» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 225185 рублей 10 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5551 рубль 85 копеек, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом величины удовлетворенных требований подлежит возмещению за счет ответчика в размере 5451 рубль 85 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 августа 2014 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», в сумме 225185 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 85 копеек, а всего 230636 (двести тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.В. Везикко