Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании незаконными действий по строительству линии электропередач, обязании снести незаконно построенную линию электропередач, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании действий ответчика по строительству воздушной линии электропередач в соответствии с Рабочим проектом «Технологическое перевооружение ЛЭП – 0,4 кВт от ТП-534 ф.172-08 Псковская область, Псковский район, д. ФИО3 Бор (ФИО2 Дог.: № 76-01857/16 от 26.05.2016)», протяженностью 70,0 м., строительство которой осуществлено на её земельных участках с КН *** и КН *** без согласования с ней, незаконными и обязании ПАО «МРСК Северо-Запада» снести незаконно построенную указанную линию электропередач.

В обоснование иска указано, что в декабре 2016 года на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с КН *** и КН *** расположенных в д. ***, ФИО1 обнаружила ж/б опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-534, незаконно возведенные ответчиком без согласования с ней. В связи с этим 26.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, после чего 02.03.2017 представителем ПАО «МРСК Северо-Запада» К.Е.М. был осуществлен выезд на местность для осмотра принадлежащих ей земельных участков и возведенной воздушной линии электропередач. В распоряжение ПАО «МРСК Северо-Запада» были предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на земельные участки. В результате проведенного осмотра сотрудник К.Е.М. подтвердил тот факт, что опоры построенной линии электропередачи располагаются на земельных участках истца. Истец считает, что строительство ж/б опор линии электропередач произведено с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства и ущемляет её права, как собственника вышеуказанных земельных участков. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца С.С.И., действующий на основании соответствующей доверенности, поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в иске, обосновывая свои требования ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, дополнительно пояснив, что участок линии электропередач, общей протяженностью 70,0 м., незаконно построенный ответчиком на принадлежащих истцу земельных участках с КН *** и КН *** в соответствии с Рабочим проектом «Технологическое перевооружение ЛЭП – 0,4 кВт от ТП-534 ф.172-08 Псковская область, Псковский район, д. ФИО3 Бор (ФИО2 Дог.: № 76-01857/16 от 26.05.2016) накладывает на эти участки и на прилегающие к ним земельные участки с КН *** и КН *** ограничения в их пользовании в связи с установлением охранных зон для указанного участка линии электропередач в соответствии с положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в их границах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в их границах». При этом истец не оспаривает, что ранее согласовала прохождение линии электропередач по другим принадлежащим ей участкам данного массива. 

Также пояснил, что истец согласна заключить с ответчиком договор сервитута. Однако ее условием является отказ ответчика от взыскания задолженности в размере 300 000 рублей с ДНТ «Степановка».

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Северо-Запада» К.Н.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что право собственности истца на земельные участки с КН *** и с КН *** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области в 2016 году. В настоящее время спорные земельные участки фактически являются участками общего пользования (проездами) и на них установлен сервитут, предоставляющий право для прохода и проезда к другим земельным участкам, на которых осуществляется дачное строительство. Образованы данные земельные участки путем деления земельных участков с КН *** и *** которые, в свою очередь, были образованы из земельных участков с КН *** и ***. Из договора аренды, заключенного 10.09.2009 между ФИО1 и ДНТ «Степановка», следует, что земельные участки с КН *** и *** в 2009 году были переданы истцом в аренду ДНТ «Степановка» на 12 лет, но в 2015 году, по сведениям Управления Росреестра, договор аренды расторгнут, о чем ответчику стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-534 ф. 172-08 является единым линейным объектом, трасса которого проходит по земельным участкам ФИО1 Строительство данного линейного объекта осуществлялось для ДНТ «Степановка», то есть в интересах членов садоводства и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В целях исполнения обязательств по договору № 3525/10 от 08.11.2010 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенному между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ДНТ «Степановка», ответчик произвел строительно-монтажные работы по возведению трансформаторной подстанции у границы земельного участка ДТН «Степановка». ДНТ «Степановка» свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, в связи с чем возникла необходимость возведения на его территории линии электропередачи силами ответчика. В связи с неисполнением обязательств по договору решением Арбитражного суда Псковской области с ДНТ «Степановка» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 300 000 рублей. До настоящего времени задолженность перед ответчиком не погашена. 12 мая 2017 года истец, преследуя цель разрешения финансовых вопросов между ДНТ «Степановка» и ответчиком, обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением об установлении сервитута. Однако предложенные истцом условия были неприемлемыми для сетевой компании 

Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-1 является объектом социальной значимости и строилась ответчиком в 4 этапа в интересах нескольких потребителей, имеющих равные права на технологическое присоединение к электросетям, по трем из которых проектная документация была согласована с истцом. Четвертый этап строительства заключался в продлении имеющегося объекта электросетевого хозяйства и дополнительной установке двух опор: одной – на земельном участке участки с КН *** и второй – на земельном участке с кадастровым номером ***. Установка двух опор произведена ответчиком в интересах гражданина ФИО2, заключившего договор с ответчиком на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, приобретенном у истца, что подтверждается документами на право собственности, представленными ФИО2 в адрес ответчика. Земельный участок ФИО2 является смежным с земельным участком с КН ***, и технологическое присоединение энергопринимающих устройств на котором иначе, как продлить трассу ВЛ-0,4 кВ кВ Л-1 до земельного участка ФИО2, не представляется возможным. Считает, что расположение объекта электросетевого хозяйства на земельных участках истца не препятствует и не затрудняет использование истцом его участков. Истец же, зная об отключении от ВЛ-0,4 кВ энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО2, в случае демонтажа последних двух опор линии электропередачи, обратился в суд за защитой своего права, не соблюдая принципов разумности и добросовестности. Кроме того, ДНТ «Степановка» как заказчик работ по обеспечению электричеством массива, взятого им в аренду у истца, не сообщило энергоснабжающей организации (ответчику) о расторжении договора аренды. В связи с изложенным считает, что истец недобросовестно осуществляет гражданские права, то есть злоупотребляет своим правом, имея целью данного иска получить отказ ответчика от своих требований к ДНТ «Степановка» о взыскании денежных средств по решению арбитражного суда. 

Также просила учесть, что данные участки фактически используются для проезда и сформированы соответствующей формы. Полагает, что размещение спорных опор не создает препятствия истцу для использования земельных в соответствии с их назначением. 

Кроме того пояснила, что ФИО2 сообщил, что в суд являться не намерен и возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица – ДНТ «Степановка» С.С.И. поддержал заявленные исковые требования и доводы истца.

Представитель Администрации СП «Ершовская волость» Т.А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 18 сентября 2017 года возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом подтвердил, что от подстанции ФИО3 Бор проведена в сторону ДНТ «Степановка» линия с понижающей подстанцией на границе участков, принадлежащих ФИО1 Полагал, что установка опор линии электропередачи к участку ФИО2 не нарушает права истца и не препятствует пользованию земельными участками. Все опоры стоят вдоль границ земельных участков, не препятствуют движению транспорта и граждан, не заходят за границы других земельных участков. 

Представитель Управления Росреестра по Псковской области Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменную позицию, согласно которой оставила решение по делу на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия, указав на возможность установления в данном случае сервитута. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своей позиции по рассматриваемому делу не представил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, собственник при защите своих прав должен действовать разумно и добросовестно, не нарушая пределов, установленных ст. 10 ГК РФ. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН *** и с КН ***, с разрешенным использованием – для дачного строительства, расположенные по адресу: *** (т.1 л.д.12, 15-35). 

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с КН *** и с КН ***, они образованы из земельного участка с КН ***; с 19 августа 2011 года по неопределенный срок на указанных земельных участках установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для прохода и проезда (т.1 л.д. 15-35). 

В соответствии с Соглашением по установлению права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 18.07.2011, ФИО1, являясь собственником земельного участка с КН *** образованного в результате перераспределения принадлежащих ей же земельных участков с КН *** и КН *** безвозмездно предоставила членам ДНТ «Степановка» использовать земельный участок для прохода и проезда к земельным участкам, на которых они осуществляют дачное строительство (т. 1 л.д.139). 

Фактически спорные земельные участки используются как проезд и проход к соседним земельным участкам, предназначенным для дачного строительства и сформированы соответствующей формы. 

Согласно п. 1.3 договора аренды земельных участков от 10.09.2009, ФИО1 передала в аренду ДНТ «Степановка», от имени которого действовал С.С.И., земельные участки с КН *** и КН *** сроком на 12 лет (т. 1 л.д. 148-150). 

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ДНТ «Степановка», от имени которого действовал С.С.И., заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ «Степановка» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» (т. 1 л.д. 160-161). Свои обязательства по исполнению условий договора ОАО «МРСК Северо-Запада» выполнило в полном объеме. В свою очередь, ДНТ «Степановка» не исполнило условия договора, в связи с чем, решением Арбитражного суда от 03.08.2015 удовлетворены требования ОАО «МРСК Северо-Запада» к ДНТ «Степановка» об обязании исполнить обязательства (т. 1 л.д. 74-79). В случае неисполнения обязательств по договору тех.присоединения с товарищества взыскиваются 300 000 рублей.

Ответчиком была установлена трансформаторная подстанция у границы земельного участка ДНТ «Степановка». В связи с тем, что товарищество не произвело дальнейшие работы по подведению электричества к участкам, электрическая линия была возведена ответчиком.

Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-534 ф. 172-08 является единым линейным объектом, строительство которого осуществлялось для ДНТ «Степановка», то есть в интересах членов садоводства и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Линия электропередачи строилась ответчиком в 4 этапа в интересах нескольких потребителей, по трем из которых проектная документация была согласована с истцом – в 2012, 2013 и 2014 годах (т. 1 л.д. 100-105). При этом при согласовании в 2014 году сама ФИО1 подписалась как «собственник дороги» и ее условием было – установка опор напротив границ участков. 

Свидетель К.Е.И. (т.1 л.д.121) показал, что при строительстве линии, до спорных столбов, ими было получено согласие ФИО1 Линия построена параллельно проезду.

Договор аренды между ФИО1 и ДНТ «Степановка» в лице председателя правления С.С.И. расторгнут соглашением от 27.10.2015 (т. 2 л.д.101). О данном факте ДНТ «Степановка», либо С.С.И. в ПАО «МРСК Северо-Запада» не сообщило.

26 мая 2016 года ФИО2, являющийся собственником земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** Бор, заключил договор с ответчиком на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (т. 1 л.д. 89-90). Из представленных в суд документов следует, что земельный участок с КН *** приобретен ФИО2 у истца (т.2 л.д.163-165), и является смежным с земельным участком с КН *** принадлежащим ФИО1 

Согласно п. 8 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 76-01857/16-001 от 26.05.2016 ближайшая проектируемая опора ВЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-534 ф.172-08 (т. 1 л.д. 91). 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке ФИО2 было произведено путем продления имеющегося объекта электросетевого хозяйства – трассы ВЛ-0,4 кВ кВ Л-1 с дополнительной установкой двух опор на земельных участках с КН *** и ***, принадлежащих истцу. 

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. (далее - Правила), прохождение вблизи земельных участков линии электропередачи, а также наличие на земельном участке охранных зон ЛЭП не лишает собственников прав на земельные участки, однако накладывает на них ограничения, установленные п. п. 8 и 9 данных Правил. По мнению суда, в рассматриваемом случае указанные в п.п. 8 и 9 Правил ограничения существенного значения для использования по назначению земельных участков истца не имеют. 

О каких-либо нарушениях проекта, строительных нормативов при возведении линии электропередач участвующими в деле лицами не заявлено и таких нарушений не установлено.

Доказательств наличия реальных препятствий в осуществлении истцом того объема права собственности, который установлен законом, не представлено и судом не установлено. Установка опор линии электропередач на земельных участках не препятствует использовать участки по их прямому назначению – с разрешенным использованием «для дачного строительства» и ограничением в виде сервитута для проезда и прохода. 

В отсутствие таких доказательств сам факт существования опор ЛЭП на земельных участках не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Демонтаж опор линии электропередачи существенно нарушит права и интересы потребителя, а для собственника ЛЭП повлечет значительные убытки, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При соотносимости интересов сторон должна учитываться возможность устранения нарушения права собственности иным, кроме демонтажа, способом.

При направлении претензии в ПАО «МРСК Северо-Запада» 07.03.2017 ФИО1 указывала на возможность решить вопрос иным путем – договор аренды или сервитут. 

Кроме того, необходимо учитывать и недобросовестность ДНТ «Степановка» и ФИО1, которые не сообщили энергоснабжающей организации о расторжении договора аренды земли. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом.

Однако суд находит, что заявленные исковые требования в большей мере связаны с имеющимся спором между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ДНТ «Степановка», чем с каким-либо нарушением прав ФИО1 как собственника. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании незаконными действий по строительству воздушной линии электропередачи, протяженностью 70,0 м., расположенной на земельных участках с КН *** и КН ***, и обязании ПАО «МРСК Северо-Запада» снести указанную линию электропередачи. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья подпись

Решение обжаловано, оставления без изменений.