Дело № 2-4148/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 ноября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области задолженности по кредитному договору №172754 от 09.10.2015 в размере 140168,05 рублей, в том числе: просроченные проценты – 58914,75 рублей, просроченный основной долг – 81253,30 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10003,36 рублей; расторжении кредитного договора №172754 от 09.10.2015.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №172754 от 09.10.2015 выдало кредит ФИО2 в сумме 137000,00 рублей на срок 18 месяцев под 20,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом за ним за период с 31.07.2016 по 23.01.2020 образовалась задолженность в размере 140168,05 рублей. 09.06.2016 ФИО2 умер. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего и об его имуществе, полагает, что имущество ФИО2 является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (л.д.5-6).

Определением суда от 06.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное агентство по управлению государственного имущества в Воронежской области на надлежащего – ФИО1 (л.д.96).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.118-119).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явилось, просило о рассмотрении без участия его представителя, не возражало на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 ПАО Сбербанк и ФИО2 путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита заключили кредитный договор №172754, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условий кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 09.10.2015 №172754 ФИО2 выдан кредит на цели личного потребления в сумме 137000,00 рублей на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления под 20,50% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8905,52 рублей (л.д.26-27).

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования ФИО2 был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.26-27). 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 137000,00 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д.33).

Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору от 09.10.2015 №172754 обязательства исполнял не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.

07.06.2016 заемщик ФИО2 умер, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти ФИО2 является его дочь ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д.39-85).

Как следует из материалов наследственного дела, ответчица получила свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, рыночной стоимостью 1380000,00 рублей и на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1850991,65 рублей (л.д.53-54,69-70).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник недвижимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 30.12.2019 размер задолженности по кредитному договору от 09.10.2015 №172754 составляет 140168,05 рублей, из которых ссудная задолженность – 81253,30 рублей, просроченные проценты – 58914,75 рублей (л.д.34).

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору №172754 от 09.10.2015 суммы задолженности в размере основного долга 81253,30 рублей и процентов в размере 58914,75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свидетельствующий о существенном нарушении условий кредитного договора от 09.10.2015 №172754, то требования банка в этой связи о его расторжении суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ со ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10003,36 рублей, в том числе по требованию о взыскании задолженности – 4003,36 рублей и по требованию о расторжении кредитного договора – 6000 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитному договору от 09.10.2015 №172754 в размере 140168,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 81253,30 рублей, просроченные проценты в размере 58914,75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10003,36 рублей, всего – 150171 (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль 41 копейку.

Расторгнуть кредитный договор №172754 от 09.10.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020

Дело № 2-4148/20