Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года 

<

адрес> 

61 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - судьи Ковалева П.С., при секретаре судебного заседания Шумляковской П.С. с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 майора юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,выданный Адвокатской конторой № 

<

адрес>, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у неустановленного лица в 

<

адрес> приобрел подложный документ - диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Диплом), якобы выданный 

<

адрес> (далее 

<

адрес>).

ФИО3, зная о том, что диплом заведомо подложный, с целью поступления на военную службу по контракту и получения в дальнейшем незаконных прав и привилегий, в том числе быть назначенным на вышестоящую воинскую должность и получения в связи с этим очередного воинского звания, действуя умышленно, представил ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Диплом в отдел военного комиссариата 

<

адрес>. 

Для достижения названной цели, Горячев ДД.ММ.ГГГГ представил командованию войсковой части № нотариально заверенную копию вышеуказанного Диплома. 

Продолжая действовать с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказным письмом отправил в адрес командира войсковой части 

<

адрес> ранее приобретённый им заведомо подложный документ - справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную 

<

адрес>, якобы подтверждающую факт обучения его в этом учебном заведении и выдачи ему вышеназванного Диплома.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> поступило сообщение, согласно которого ФИО3 обучение в этом учебном заведении не проходил и вышеназванный диплом ему не выдавался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в вышеизложенном признал полностью. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица в 

<

адрес> он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей заведомо подложный документ - оформленный на его имя вышеназванный диплом, так как тот может пригодиться ему в будущей карьере. В ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении на военную службу представил этот Диплом в военный комиссариат. В ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении военной службы по контракту, он нотариально заверил копию вышеназванного Диплома и представил её старшему помощнику начальника штаба войсковой части № Свидетель №1 В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, зная, что № Свидетель №1 был направлен запрос в 

<

адрес> для подтверждения его обучения в названом учебном заведении, он, с целью недопущения информирования командования войсковой части о представлении им фиктивного диплома, во дворе 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей приобрел у незнакомой женщины справку, якобы подтверждающую прохождение им обучения в вышеназванном ВУЗе, которую с главпочтамта 

<

адрес> направил в войсковую часть №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части № он был назначен на должность старшины № с присвоением воинского звания «прапорщик».

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля № Свидетель №1 - старшего помощника начальника штаба войсковой части №, следует, что он, зная о том, что в послужном списке личного дела военнослужащего ФИО3 имелась запись о высшем образовании, предложил командиру полка утвердить данную кандидатуру на должность старшины дивизиона, на что было получено согласие.При подготовке документов на ФИО3, он указал последнему, чтобы тот представил нотариально заверенную копию своего диплома о высшем образовании, которую ФИО3 ему передал в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он приобщил ее к представлению на ФИО3. С целью получения письменного подтверждения из учебного заведения, которым был выдан диплом ФИО3 о высшем образовании, он ДД.ММ.ГГГГ от имени командира войсковой части № направил письмо ректору 

<

адрес>, в котором просил подтвердить получение диплома ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на запрос в часть не поступал, о чём он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3 Последний заявил, что в ВУЗе у него имеются знакомые, которые помогут ускорить процесс поступления ответа на запрос командования воинской части. После чего, он распечатал еще один запрос на имя ректора ВУЗа и передал его ФИО3.В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № из 

<

адрес> поступило письмо, в котором находилась справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая факт обучения в этом ВУЗе ФИО3 и выдачи тому диплома о высшем образовании. Данные справка и сам конверт каких-либо подозрений у него не вызвали, поскольку имели почтовые штампы об отправке их через ФГУП «Почта России», а на справке имелась гербовая печать.На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № сержант ФИО3 назначен на должность старшины № с присвоением воинского звания «прапорщик». 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - заведующей архивом 

<

адрес> следует, что в ее должностные обязанности входит подготовка проектов ответов на запросы поступающие из различных учреждений и организаций о подтверждении (опровержении) факта обучения лиц в 

<

адрес>. Все документы, поступающие в 

<

адрес>, регистрируются в системе электронного документооборота «Дело». Иной учет документооборота в ВУЗе не ведётся и не предусмотрен. Согласно сведений, содержащихся в упомянутой системе электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ № от командира войсковой части № поступил запрос исх. № с целью проверки факта обучения и выдачи диплома ФИО3 На указанный запрос был подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), который был направлен в войсковую часть №. Согласно указанному ответу в документах архива 

<

адрес> не значится факт обучения и выдачи диплома о высшем образовании в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Содержание справки-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности, поскольку ФИО3 в 

<

адрес> никогда не обучался и диплом ему не выдавался. Данная справка подготавливается и выдается архивом, а не секретарём факультета пищевых и химических производств. Лицам, окончившим ВУЗ, справки-подтверждения об обучении и выдачи диплома готовят сотрудники отдела архива. Сведения о выданных дипломах содержатся в книге выдачи дипломов, которая хранится в архиве университета. Сведения о выданных в филиале дипломах так же хранятся в архиве.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - секретаря института биотехнологии, пищевой и химической инженерии входящего в состав 

<

адрес> следует, что в ее должностные обязанности входит составление справок подтверждающих факт прохождения обучения студентами в институте биотехнологии, пищевой и химической инженерии. Согласно журнала регистрации выдачи справок о подтверждении факта обучения студентами института биотехнологии, пищевой и химической инженерии, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ значится выдача справки студенту ФИО9 Подпись названной справке, согласно которой ФИО3 прошел полный курс заочной формы обучения факультета пищевых и химических производств по образовательной программе специалиста 260601 «машины и аппараты пищевых производств» и получил диплом №, исполненная напротив ее фамилии, выполнена не ей, и существенно отличается. Ею данная справка не оформлялась. Справки для подтверждения обучения установленным порядком регистрируются в журнале. Кроме того, ею готовятся справки подтверждающие факт обучения именно студентов, которые в настоящее время проходят обучение. Справки на лиц, которые ранее проходили обучение и получили дипломы об образовании, готовят сотрудники архива, поскольку эта информация хранится у них.

Из сведений, содержащихся в вышеуказанном Дипломе, ФИО3 получил высшее образование в 

<

адрес> и ему присуждена квалификация «Инженер по специальности «Машины и аппараты пищевых производств»». 

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной 

<

адрес> в документах архива 

<

адрес> не значится факт прохождения ФИО3 обучения ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ему вышеназванного Диплома в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в книге регистрации и выдачи дипломов об окончании 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также в книге регистрации и выдачи дипломов об окончании 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выдачи ФИО3 

<

данные изъяты> диплома от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, серия № отсутствуют.

Вышеуказанные сведения о не прохождении ФИО3 обучения в 

<

адрес> и невыдачи ему Диплома полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, а также подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в суде показывал, что он приобрел Диплом за деньги, обучения в ВУЗе не проходил, подтверждаются иными фактическими обстоятельствами по делу и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Исходя из сведений, отраженных на почтовом конверте № и справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что получателем данной справки является командир войсковой части №, а отправителем - 

<

адрес>.

Из акта экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что:

- рукописные записи, расположенные в почтовом конверте отправителя - 

<

адрес> в адрес командира войсковой части № в строках и графах «Индекс места отправления», выполнены ФИО3.

- оттиск гербовой печати 

<

адрес>, расположенный в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя ФИО3, нанесен не печатью, образец оттиска которой представлен для сравнения, а нанесен каким-то другим клише.

Оценивая указанные заключения экспертов, каждого в отдельности, исходя из их мотивированности, с учетом квалификации последних, суд находит, что их выводы являются научно обоснованными и подтверждающимися фактическими обстоятельствами по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Поскольку ФИО3, действуя умышленно, предъявлял в государственные организации заведомо подложные документы - диплом от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № серии № 

<

адрес> и справку этого учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ № как документы подтверждающие получение им высшего образования, то такие его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Давая названную юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из того, что ФИО3 знал о подложности названного Диплома, так как в университете не обучался и высшего образования не получал, а приобрел его за деньги. Однако при поступлении на военную службу предъявил его ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата. После призыва на военную службу по контракту предъявил в кадровый орган воинской части нотариально заверенную копию Диплома. С целью исключить сомнения должностных лиц в подлинности Диплома, ФИО3 приобрел и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в кадровую службу воинской части фиктивную справку, якобы подтверждающую выдачу ему диплома о высшем образовании. 

При этом, под подложными документами суд понимает указанный Диплом и справку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как содержащие ложную информацию, поскольку ФИО3 в ВУЗе не обучался, а приобрел их за денежные средства. 

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 полностью осознавал подложность этих документов и с их помощью пытался придать законность наличию у него соответствующего образования, предоставляющего ему возможность продвижения по службе. 

Обсуждая вопрос о наказании подсудимого, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Также при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка.

Определяя вид и размер наказания подсудимому в виде штрафа, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает, в том числе и имущественное положение ФИО3 и его семьи. 

Решая вопрос судьбы имеющихся по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. Диплом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и его копии, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, конверта почты России №, рапорт сержанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: книгу регистрации и выдачи дипломов об окончании высшего учебного заведения 

<

адрес> по специальности «Машины и аппараты пищевых производств» за ДД.ММ.ГГГГ; книгу регистрации и выдачи дипломов об окончании высшего учебного заведения 

<

адрес> по специальностям ДД.ММ.ГГГГ передать по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диплом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и его копии, справку от ДД.ММ.ГГГГ №, конверт почты России №, рапорт сержанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- книга регистрации и выдачи дипломов об окончании высшего учебного заведения 

<

адрес> по специальности «Машины и аппараты пищевых производств» за ДД.ММ.ГГГГ; книга регистрации и выдачи дипломов об окончании высшего учебного заведения 

<

адрес> по специальностям ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся 

<

данные изъяты> - полагать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО14 за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, в сумме 

<

данные изъяты> рубль - взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, путем подачи отдельного ходатайства, либо возражений на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий по делу - 

судья 61 гарнизонного военного суда П.С. Ковалев