Дело № 1-399/2019 25RS0029-01-2019-001687-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощника Уссурийского городского прокурора Ковальского А.А., старших помощников Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2;

его защитника – адвоката Агошко А.А., предоставившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

представителей потерпевших ФИО19, ФИО18,

при секретаре Тямковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, XXXX, судимого:

-ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно);

-ДД.ММ.ГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ неотбытый срок наказания заменен на 1 год 3 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ неотбытые исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 2 дня; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; 

-ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюза, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 6 000 рублей. Он же похитил имущество ИП ФИО7, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 11 000 рублей. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 20 часов 42 минуты находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из кассового лотка XXXX денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюза, и осознавая, что его действия явно очевидны для свидетеля - продавца магазина ФИО10, на требования ФИО10 вернуть похищенное, не реагировал, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюза материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, в период с 18 часов 53 минут до 18 часов 54 минут находясь в торговом зале магазина «XXXX» расположенного по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из кассового лотка XXXX денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО7, и осознавая, что его действия явно очевидны для свидетеля -продавца магазина ФИО11, на требование продавца магазина ФИО11 остановиться, не реагировал, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО7 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что хищение денежных средств из указанных в обвинении магазинов не совершал. В указанный в обвинении период времени он находился на работе. Считал, что свидетели оговаривают его, по каким причинам, не знает.

Несмотря на отрицание причастности к указанным преступлениям, виновность ФИО2 в совершении данных преступлений устанавливается совокупностью доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в должности юриста в ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюза и представляет интересы ООО «Таежное» по доверенности. Обществу с ограниченной ответственностью «Таежное» принадлежат несколько магазинов, один из которых называется магазин «XXXX» или «Продукты», и находится по адресу: XXXX. По существу рассматриваемого дела может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГ примерно с 21 часа до 22 часов ей позвонила заведующая магазином - ФИО8 и сообщила, что в магазине произошла кража денежных средств, а именно неизвестный мужчина из кассового аппарата XXXX похитил денежные средства. На момент хищения денежных средств в магазине находились заведующая магазином - ФИО8 и два продавца - ФИО9, ФИО10, которые нажали тревожную кнопку и вызвали сотрудников полиции. При этом ФИО10 видела мужчину, который похитил из кассы XXXX денежные средства, пыталась его остановить, но мужчина на её требования не реагировал, с места совершения преступления скрылся. По её распоряжению комиссия в составе ФИО8, ФИО10 и ФИО9 произвела снятие остатков денежных средств по кассе XXXX, как оказалось, из кассы похищено 6 000 рублей. Сотрудники полиции изымали запись с камеры видеонаблюдения, на которой хорошо видно, как ФИО2 наклоняется через прилавок, открывает кассу и забирает оттуда денежные средства. Она лично просматривала эту запись и может утверждать, что на записи изображен именно подсудимый ФИО2 

Согласно рапорту начальника дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что по XXXX, в г. Уссурийске из кассового аппарата магазина «Продукты», неизвестный мужчина похитил денежные средства (т.1 л.д. 3).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, следует, что она работает в должности заведующей магазином «Продукты» ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюза, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ она находилась на работе, и в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут услышала крики продавца магазина ФИО10, которые доносились из торгового зала. Она вышла в зал и увидела, что ФИО10 заходит в магазин со стороны улицы. При этом продавец сообщила, что из кассы похищены денежные средства, и что она уже нажала на тревожную кнопку. Прибывшие по вызову сотрудники ЧОП «Страда» порекомендовали им обратиться в полицию. С целью выяснения похищенной суммы, она вместе с ФИО10 и вторым продавцом ФИО9 произвели снятие остатков денежных средств по кассе XXXX; сумма похищенных денежных средств составила 6 000 рублей. По прибытию сотрудников полиции, она написала заявление в ОМВД по факту произошедшего, а также позвонила директору магазина ФИО19 и сообщила, что в магазине произошла кража денежных средств. В дальнейшем продавец магазина ФИО10 рассказала ей, что присутствовала на следственном действии в отделе полиции, где уверенно опознала мужчину, совершившего хищение денежных средств; данный мужчина представился как ФИО2 (т.1 л.д. 64-65).

По заявлению ФИО8 она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГ из кассового аппарата расположенного в магазине, принадлежащем ООО «Таежное», по адресу: XXXX, открыто похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ООО «Таёжное» (т.1 л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Таежное» по адресу: XXXX. В магазине имеется два отдела, также имеется две кассы. ДД.ММ.ГГ она работала в паре с продавцом ФИО9, обслуживали покупателей. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО9 вышла из торгового зала, при этом в магазине находилось около шести покупателей. Когда она обслуживала одного из покупателей - мужчину, в магазине кроме него находился ФИО2 В какой-то момент она услышала шум, и повернулась в сторону кассы XXXX, где увидела, что ФИО2 нагнулся через прилавок к кассовому аппарату, и достает из лотка денежные средства. Она стала кричать на него «Что ты делаешь? Прекрати!», подбежала к прилавку, хотела остановить ФИО2. Она схватила ФИО2 за куртку, но он убрал деньги в карман, увернулся и выбежал из магазина. Она хорошо рассмотрела лицо похитителя, так как он находился недалеко от неё, стояли они друг напротив друга. Нажав тревожную кнопку ЧОП «Страда», она выбежала за ФИО2 на улицу, пыталась его остановить, кричала ему вслед, но он на её требования не реагировал и скрылся из вида. Когда она вернулась в магазин, в торговом зале уже находилась заведующая магазином - ФИО8 и продавец ФИО9, которым она рассказала о произошедшем. Далее ими был снят Z-остаток по кассе, оказалось, что из кассы похищено 6 000 рублей. По прибытию сотрудников полиции, ФИО8 написала заявление в ОМВД, и просила привлечь похитителя к уголовной ответственности. Также хочет добавить, что хорошо помнит ФИО2 в лицо, так как неоднократно видела его в магазине в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГ с её участием производилось следственное действие – предъявление лица для опознания, в ходе которого она среди представленных на опознание лиц, уверенно опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГ похитил из кассы магазина «Продукты» денежные средства. Данным мужчиной оказался ФИО2 (т.1 л.д. 48-49, 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты», принадлежащего ООО «Таежное». Данный магазин расположен по адресу: XXXX. В магазине имеется два отдела, в каждом их которых имеется касса. ДД.ММ.ГГ она находилась на смене и работала за кассой XXXX. Примерно в 20 часов 30 минут она вышла из торгового зала, при этом кассовый аппарат был слегка приоткрыт. В период примерно с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут она услышала крики продавца ФИО10, и направилась в торговый зал; также вместе с ней в торговый зал вышла заведующая магазином - ФИО8 В торговый зал ФИО10 заходила со стороны улицы, которая сообщила им, что из кассового аппарата XXXX мужчина похитил денежные средства; также ФИО3 сообщила, что успела нажать тревожную кнопку. С целью выяснения суммы похищенных денежных средств, ею, ФИО10 и ФИО8 было произведено снятие остатков денежных средств по кассе XXXX, о чем был составлен акт и установлено, что сумма похищенных денежных средств составила 6 000 рублей. По прибытию сотрудников полиции, заведующая магазином ФИО8 написала заявление в ОМВД по факту произошедшего (т.1 л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГ осмотрено помещение магазина «Продукты» принадлежащего ООО «Таежное» по адресу: XXXX. Присутствующая при осмотре заведующая магазином ФИО8 указала на кассовый аппарат, из которого в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ были похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъят лоток из указанного кассового аппарата, изъяты на CD-диск записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно копии суммы расчета за смену, ДД.ММ.ГГ приход денежных средств составил 10060 рублей 39 копеек, из которых 2029 рублей 74 копейки электронными деньгами и 8030 рублей 65 копеек наличными. Согласно данному акту остаток денежных средств составил 2030 рублей 65 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составил 6 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГ произведено следственное действие - предъявление лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 в присутствии понятых из схожих по внешним признакам представленных на опознание людей уверенно опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГ похитило денежные средства из кассы магазина «Продукты». При этом ФИО10 пояснила, что пыталась данного мужчину остановить, хватала за одежду, кричала, но он её требования проигнорировал. Указанного мужчину она запомнила в лицо, так как неоднократно видела его в магазине в качестве покупателя. ФИО2 от подписи в протоколе предъявления лица для опознания расписываться отказался (т.1 л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГ осмотрены дактопленка, дактокарты на имя ФИО2, ФИО9, ФИО10, картонная коробка с кассовым лотком, изъятым ДД.ММ.ГГ в магазине «Продукты» по XXXX, в г. Уссурийске (т. 1 л.д.88-93). Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Дактопленку и дактокарты постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 94). Картонная коробка с кассовым лотком возвращены на ответственное хранение заведующей магазином «Продукты» ООО «Таёжное ФИО19 (т.1 л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГ СD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения магазина «Продукты» по адресу: XXXX, осмотрен в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Агошко А.А. При воспроизведении данного диска на нем имеются два файла. На файле 1: XXXX изображен торговый зал магазина, справа вход, прямо от входа касса XXXX, справа от входа касса XXXX. В 20 часов 37 минут в помещение магазина заходит ФИО2 в черной куртке с капюшоном на голове, который направляется к прилавку, где расположена касса XXXX. ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой, делает вид, что смотрит товар, после чего в 20 часов 42 минуты протягивает правую руку за прилавок, туда, где расположен кассовый аппарат XXXX, что-то берет, и к нему подбегает продавец. После чего ФИО2 убирает руку в карман и направляется на выход из магазина, продавец выбегает следом за ним. При воспроизведении файла 2: XXXX видно, что на записи изображен торговый зал магазина. В 20 часов 37 минут в магазин заходит ФИО2, направляется к кассе XXXX. В 20 часов 42 минуты ФИО2 протягивает правую руку к кассовому лотку, приоткрывает его и достает две купюры. В это время его замечает продавец, пытается ухватить ФИО2 за куртку, смотрит ему в лицо, что-то говорит, но ФИО2 отворачивается и выбегает из магазина. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.2 л.д. 11-23). Постановлением от ДД.ММ.ГГ данный СD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 24). Записи с камер видеонаблюдения просмотрены в судебном заседании в присутствии участников процесса. Указанные в протоколе осмотра события в полной мере совпадают с событиями, отраженными на записях с камер видеонаблюдения.

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей продуктовым магазином ИП ФИО7, расположенным по адресу: XXXX, и представляет интересы магазина на основании доверенности. ДД.ММ.ГГ у неё был выходной, она находилась дома, когда около 21 часа ей позвонила продавец магазина ФИО11, и сообщила, что у неё из кассы похищены денежные средства. ФИО11 рассказала, что видела, как молодой человек наклонялся через прилавок и отходил от кассы, кассовый аппарат в этот момент был приоткрыт. ФИО4 подбежала к кассовому аппарату, открыла лоток и увидела, что в ячейках с крупными купюрами отсутствуют денежные средства. ФИО11 побежала за молодым человеком, кричала ему вслед, пыталась остановить, но он на её требования не реагировал. Вернувшись в магазин, ФИО11 вызвала сотрудников полиции. После звонка ФИО11 она приехала в магазин, где уже находились сотрудники полиции. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно, что ФИО2 сначала остановился возле витрины с шоколадом, протянул руку за витрину, вытащил две плитки шоколада «RICH», после чего нагнулся через прилавок к кассовому лотку, откуда похитил денежные средства, и положил их в карман надетой на него куртки. Затем ФИО2 быстрым шагом покинул магазин. Согласно записям с камер видеонаблюдения, события происходили с 18 часов 53 минуты до 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГ. По окончанию рабочего дня с указанного кассового аппарата был снят Z-отчет, согласно которому сумма похищенных денежных средств составила 11 000 рублей. ФИО11 была расстроена произошедшим, поскольку видела человека, похитившего денежные средства, пыталась его остановить, выбежала следом на улицу, но догнать не смогла. Утверждает, что на видеозаписях, которые она просматривала вместе с сотрудниками полиции, зафиксирован именно подсудимый ФИО2

Согласно заявлению ФИО18 от ДД.ММ.ГГ она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства из кассового аппарата магазина XXXX, расположенного по адресу: XXXX (т.1 л.д. 103).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает продавцом в бакалейном отделе магазина «Маслава», принадлежащем ИП ФИО7, магазин расположен по XXXX в г. Уссурийске. Подсудимого ФИО2 она видела один раз, ДД.ММ.ГГ, то есть в день, когда он похитил из кассы денежные средства. Примерно в 19 часов ФИО2 зашел в магазин и подошел к бакалейному отделу. Она в тот момент находилась в отделе гастрономии, давала заявку на хлеб. В момент, когда она говорила по телефону, она услышала щелчок кассового аппарата и поскольку хорошо знает звук открывающегося лотка, она обернулась и увидела ФИО2, который был наклонен через прилавок и производил какие-то манипуляции рукой, лоток кассы при этом был открытым. Увидев её, ФИО2 выпрямился, засунул руку в карман и стал отходить от кассы. Она сразу же закричала ему «Стой!», но ФИО2 услышав окрик, быстрым шагом направился к выходу. Она подбежала к кассе, заглянула в лоток, и стала кричать, что у неё украли деньги, так как в ячейке с крупными купюрами отсутствовали денежные средства. Она побежала за ФИО2 на улицу, но тот вышел из магазина и убежал, догнать его у неё не получилось. Она сразу же позвонила заведующей магазином ФИО18, и вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции в её присутствии и присутствии ФИО18 просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО2 нагнулся через прилавок к кассовому лотку, открыл его и похитил денежные средства, которые положил в карман надетой на него дубленки. Утверждает, что деньги из кассы похитил именно ФИО2, она запомнила его по телосложению, одежде, чертам лица. На момент совершения хищения касса была закрыта на ключ, который был вставлен в лоток кассового аппарата. По окончанию смены они с ФИО18 и продавцом - ФИО12 сняли остатки по кассе и произвели сверку, сумма недостачи составила 11 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работает продавцом в отделе гастрономии магазина «Маслава», расположенного по XXXX, в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ она находилась на смене вместе с продавцом бакалейного отдела ФИО11 Примерно в 19 часов покупатели в бакалейном отделе отсутствовали и ФИО11 подошла к телефону, расположенному в отделе гастрономии сделать заявку на следующий день. В какой-то момент ФИО11 закричала кому-то «Стой!», она обернулась и увидела, что ФИО4 кричит мужчине, который быстрым шагом направляется к выходу. ФИО11 подбежала к кассе, заглянула в неё, потом выбежала за мужчиной на улицу. Вернувшись, ФИО11 сообщила, что у неё из кассы данный мужчина похитил денежные средства. Затем ФИО11 позвонила заведующей магазином ФИО18 и вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели кассовый аппарат, сняли отпечатки и изъяли записи с камер видеонаблюдения. По окончанию смены они вместе с ФИО18 и ФИО11 сняли отчет по кассе XXXX и составили акт инвентаризации, согласно которому сумма недостачи составила 11000 рублей. Находящийся в судебном заседании подсудимый ФИО2 похож на парня, выходившего из магазина, его лица она не увидела, но запомнила его по высокому росту и телосложению. Однако она с полной уверенностью может сказать, что выходивший из магазина молодой человек понял, что ФИО11 кричала ему, так как после её окрика он ускорил шаг, направляясь к выходу; расстояние между ним и ФИО11 составляло не более 5-ти метров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает продавцом в отделе алкогольной продукции магазина «Маслава», принадлежащего ИП ФИО7, расположенного по адресу: XXXX. В магазине имеется три отдела – бакалея, гастрономия и отдел алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте, в бакалейном отделе покупателей обслуживала ФИО11 Примерно с 19 до 20 часов когда она отпускала покупателей, она слышала как ФИО4 закричала «Стой!» молодому человеку, выходившему из магазина и побежала за ним следом на улицу. Когда ФИО11 вернулась, то сообщила, что у неё из кассы данный молодой человек похитил денежные средства. ФИО11 видела, как он наклонился через прилавок, и открыл кассу в бакалейном отделе. На данного парня ФИО11 обратила внимание когда услышала щелчок открывающегося лотка, сама она в этот момент находилась в отделе гастрономии. Затем в магазин прибыли сотрудники полиции и заведующая магазином - ФИО18 Более по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГ она ничего пояснить не может. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ следует, что он является старшим полицейским РП ОВО ВНГ по г. Уссурийску - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ он совместно с сержантом полиции ФИО15 находился на охране общественного порядка в г. Уссурийске. Примерно в 19 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по г. Уссурийску ими была получена ориентировка о том, что в магазине по адресу XXXX, в г. Уссурийске похищены денежные средства и шоколад. В хищении подозревался мужчина рост примерно 175 см., одет в дубленку темного цвета и черные штаны. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГ проезжая по XXXX в г. Уссурийске во дворе дома XXXX ими был замечен мужчина, подходящий под описание. Они подошли к мужчине, представились, и попросили назвать своё имя. Данный мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. При этом от ФИО2 исходил запах алкоголя. Они поинтересовались, где проживает ФИО2, на что тот пояснил, что живет в квартире XXXX в г. Уссурийске. Затем они вместе с ФИО2 проследовали по указанному адресу, в квартире находился ещё один молодой человек, также в квартире они обнаружили плитку шоколада и дубленку темного цвета с коричневым мехом, в которую был одет грабитель в магазине. На вопрос кому принадлежит дубленка, ФИО2 ответил, что дубленка принадлежит ему. После этого ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурными словами, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, что-либо пояснять отказался. К ФИО2 были применены спецсредства - наручники, после чего данный гражданин был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 4-5). 

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – помещение торгового зала продуктового магазина, расположенного по XXXX, в г. Уссурийске. Присутствующая при осмотре ФИО11 указала на кассовый аппарат, из которогоДД.ММ.ГГ были похищены денежные средства. В ходе осмотра лоток кассового аппарата был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Также в ходе осмотра изъяты дактилокарты ФИО11, ФИО12 и ФИО13 К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 104-108).

Также ДД.ММ.ГГ в присутствии ФИО18 осмотрен кабинет заведующей магазином XXXX, расположенный по XXXX, в г. Уссурийске. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, при воспроизведении которых видно, как неустановленный мужчина заходит в магазин, просовывает руку за прилавок, похищает с витрины шоколад, а затем проходит к кассовому аппарату, из которого похищает денежные средства и быстрым шагом выходит из магазина. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 06 минут применена служебная собака, которая взяв след от прилавка бакалейного отдела, расположенного в магазине XXXX по XXXX, в г. Уссурийске вышла на XXXX, повернула направо вдоль обочины дороги и проследовала к перекрестку улиц XXXX в г. Уссурийске, где утеряла дальнейший след в связи с интенсивностью движения (т.1 л.д. 109).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГ осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра изъята плитка шоколада «RICH collection» горький 72 %, то есть по месту жительства ФИО2 обнаружен и изъят шоколад с аналогичным названием, накануне похищенный с витрины магазина XXXX, в г. Уссурийске. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, составленному и подписанному ФИО18, ФИО12 и ФИО11 выручка бакалейного отдела за ДД.ММ.ГГ составила 21453 рубля 40 копеек. Фактическое наличие денежных средств составило 10453 рубля 40 копеек. Итого сумма недостачи денежных средств составила 11 000 рублей (т.1 л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГ проведено следственное действие – предъявление лица для опознания, в ходе которого из трех схожих по внешним признакам представленных на опознание мужчин ФИО11 в присутствии понятых уверенно опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГ похитило денежные средства из кассового аппарата магазина XXXX, расположенного по XXXX, в г. Уссурийске. При этом ФИО11 пояснила, что представленный на опознание ФИО2 ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 53 минуты пришел в магазин, нагнулся через витрину и похитил из кассового аппарата 11000 рублей. Опознает она ФИО2 уверенно, по телосложению, одежде, худощавому лицу, светлой щетине (т.1 л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГ осмотрены дактопленка, дактилокарты на имя ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО12, картонная коробка с кассовым лотком, плитка шоколада «RICH collection» горький 72 %, изъятые ДД.ММ.ГГ в помещении магазина XXXX, расположенного по XXXX, в г. Уссурийске, а также по месту жительства ФИО2, из квартиры XXXX в г. Уссурийске (т.1 л.д. 202-206). Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 207). Постановлением от ДД.ММ.ГГ кассовый лоток и плитка шоколада «RICH collection» горький 72 % возвращены заведующей магазином XXXX ФИО18 (т.1 л.д. 209) и получены ею под расписку (т.1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГ осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения магазина XXXX, расположенного по адресу: XXXX. Данный диск осмотрен в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Агошко А.А. При воспроизведении магнитного носителя на нем имеются три видеофайла. При просмотре файла 1: XXXX на нем имеется запись, согласно которой в 18 часов 53 минуты в магазина заходит ФИО2, одетый в коричневую дубленку, черные штаны, черную шапку и капюшон, проходит слева от входа, где протягивает руку за стеллаж с шоколадной продукцией и похищает оттуда плитку шоколада, которую прячет за спину. Затем ФИО2 вновь протягивает руку за витрину с шоколадной продукцией, похищает вторую плитку шоколада и проходит в зал.

На файле 2: XXXX изображен торговый зал магазина. В 18 часов 53 минуты ФИО2 подходит к прилавку, нагибается, левой рукой приоткрывает кассовый лоток, достает из него деньги, задвигает лоток, но тот, пружиня, открывается вновь, ФИО2 кладет деньги в карман надетой на него дубленки и направляется к выходу. В это время ФИО11 подбегает к кассовому лотку, заглядывает в него и выбегает следом за ФИО2 на улицу.

При воспроизведении файла 3: XXXX видно, как в 18 часов 54 минуты ФИО2 быстрым шагом выходит из магазина, за ним выбегает ФИО11, но догнать ФИО2 не успевает. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.2 л.д. 11-23). Постановлением от ДД.ММ.ГГ данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 24). Записи с камер видеонаблюдения просмотрены в судебном заседании в присутствии участников процесса, в том числе в присутствии свидетеля ФИО11 Указанные в протоколе осмотра события идентичны событиям, зафиксированным камерами видеонаблюдения.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Агошко А.А. был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО16, который показал, что знаком с ФИО2, так как ранее они работали вместе у гражданина КНР, данных которого он не знает. ФИО2 работал там вплоть до задержания, то есть до ДД.ММ.ГГ. Работали они с 9 до 18 часов, потом мылись и уходили домой. ДД.ММ.ГГ ФИО2 находился на работе, закончили трудиться они в 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГ ФИО2 также работал до 18 часов 00 минут, после чего стал собираться домой. Сборы домой занимали от 10 до 40 минут. При этом он не может утверждать, что видел ФИО2 в указанные дни после 18 часов 50 минут.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вывод суда о виновности ФИО2 в открытом хищении имущества ООО «Таежное» Приморского крайпотребсоюза основан на показаниях потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, иных исследован в судебном заседании доказательствах, из которых следует, что ФИО2 в 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГ находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по XXXX, в г. Уссурийске, открыто похитил из кассового лотка XXXX денежные средства в сумме 6 000 рублей, чем причинил ООО «Таежное» ущерб на указанную сумму.

Вывод суда о виновности ФИО2 в открытом хищении имущества ИП ФИО7 основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудника ОВО ФИО14 и других изложенных выше доказательствах, согласно которым ФИО2 в период с 18 часов 53 минут до 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГ находясь в торговом зале магазина XXXX, расположенного по XXXX, в г. Уссурийске из кассового лотка XXXX открыто похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, чем причинил ИП ФИО7 ущерб на указанную сумму.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ он не посещал магазин, расположенный по адресу: XXXX, и не находился ДД.ММ.ГГ в магазине XXXX, расположенном по адресу: XXXX, суд находит недостоверными, так как в целом они противоречат установленным по делу обстоятельствам, записям с камер видеонаблюдения, показаниям свидетелей, в связи с чем, суд признает их не соответствующими действительности.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению открытого хищения имущества ООО «Таежное» XXXXпотребсоюза и ИП ФИО7 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, явившихся очевидцами совершения преступлений, непосредственно указавших на ФИО2 как на лицо, похитившее из кассовых аппаратов денежные средства. Свидетель ФИО10 показала, что неоднократно видела ФИО2 в магазине в качестве покупателя и хорошо запомнила его в лицо.

Обстоятельства хищения денежных средств ДД.ММ.ГГ из кассового аппарата магазина «Продукты», расположенного по XXXX, в г. Уссурийске подтвердила и представитель потерпевшего ФИО19, просматривавшая записи с камер видеонаблюдения в присутствии сотрудников полиции, которая в судебном заседании показала, что на видеозаписи зафиксирован подсудимый ФИО2 Кроме этого пояснила, что свидетель ФИО17 в присутствии защитника и понятых опознала ФИО2 как лицо, совершившее открытое хищение денежных средств в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГ.

Показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГ и просмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» по XXXX, в г. Уссурийске за ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства хищения денежных средств ДД.ММ.ГГ из кассового аппарата магазина XXXX расположенного по XXXX, в г. Уссурийске подтвердили свидетель ФИО11 и представитель потерпевшего ФИО18, которая уверенно сообщила, что на имеющейся видеозаписи видно, как подсудимый ФИО2 похищает с витрины магазина шоколад, а затем похищает денежные средства из кассового аппарата.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, слышавшим крики ФИО4 и видевшим как мужчина, похожий на ФИО2 выходил из помещения магазина ДД.ММ.ГГ; показаниями сотрудника ОВО ОМВД России по XXXX ФИО14, задержавшего подсудимого в день совершения преступления и обнаружившего по месту жительства ФИО2 плитку шоколада, аналогичную той, что была похищена из магазина XXXX, принадлежащего ИП ФИО7

Кроме этого факт хищения имущества И.П. ФИО7 ДД.ММ.ГГ подтверждается протоколом осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГ и просмотренными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине XXXX по XXXX, в г. Уссурийске за ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГ, собака взяв след от прилавка магазина XXXX, расположенного по XXXX, в г. Уссурийске проследовала на перекресток улиц Муравьева-Бестужева, где утеряла след в связи с интенсивностью дорожного движения. Задержанный в тот же вечер ФИО2 проживал по XXXX, и именно по данному адресу была обнаружена плитка шоколада, аналогичная похищенной из магазина XXXX, а также куртка, в которую был одет похититель в момент совершения преступления.

Оснований усомниться в достоверности показаний всех указанных выше свидетелей, а также представителей потерпевших ФИО19, ФИО18, в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, суд не усматривает, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что при совершении хищений ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ отсутствовало событие преступлений.

Оснований полагать о причастности к преступлениям другого лица, как на то указал защитник, у суда не имеется. Открытое хищение имущества потерпевших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ другим лицом, исключено.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО16, на основании которых подсудимый и сторона защиты выдвигают версию о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку на момент их совершения он находился на работе, что обеспечивало алиби подсудимого, суд учитывает, что свидетель ФИО16 очевидцем произошедших событий не являлся, в судебном заседании пояснил, что он, и ФИО2 работали ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ до 18 часов 00 минут, затем мылись, переодевались и уходили домой. Сборы домой занимали по времени от 10 до 40 минут; утверждать, что он видел ФИО2 в указанные дни после 18 часов 50 минут, он не может.

Таким образом, доводы, изложенные защитой и подсудимым, не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к хищению имущества ООО «Таёжное» Приморского крайпотребсоюза ДД.ММ.ГГ и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГ.

Довод подсудимого о его нахождении в момент совершения преступлений на работе, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах суд расценивает его как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнения, что как ДД.ММ.ГГ, так и ДД.ММ.ГГ ФИО2 действовал с корыстной целью, поскольку совершив хищения, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество. 

Его действия причинили собственникам реальный материальный ущерб, который не оспорен и содержит квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества.

Непосредственные очевидцы совершенных преступлений – ФИО10 и ФИО11 предпринимали попытки остановить хищения, кричали ФИО2, пытались его догнать и удержать, однако не смотря на их активные действия ФИО2 своих преступных намерений не прекратил, и продолжил совершать преступления.

Направленность умысла характеризуется поведением подсудимого после совершения преступлений. Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (редакция от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, его действия следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Несмотря на то, что непосредственно момент изъятия денежных средств из кассовых аппаратов происходил тайно, действия ФИО2 были обнаружены сразу после изъятия денежных средств ДД.ММ.ГГ ФИО10, а ДД.ММ.ГГ ФИО11 Как следует из показаний свидетелей и записей с камер видеонаблюдения, ФИО2 осознавал, что его действия не являются тайными для окружающих, в связи с чем, поспешил скрыться с мест совершения преступлений и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Признаки объективной и субъективной сторон обоих преступлений установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет квалифицировать его действия от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим за умышленные преступления против собственности, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 50, 52-53); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 45-49); по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 62); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 63), состоит на учете в филиале по УГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю как лицо, осужденное к условной мере наказания (т.2 л.д.64).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении ему категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ст. 76.2 УК РФ,не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени наступивших последствий, а также поведения подсудимого до и после совершения преступлений, не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ по обоим составам совершенных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отмечая его склонность к совершению умышленных преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего и совершившего два умышленных преступления в период не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам, учитывая смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку не смотря на наличие приговора от ДД.ММ.ГГ ФИО2 в течение испытательного срока продолжил совершать умышленные преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ), и назначить ему по данной статье 3 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ), и назначить ему 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно, к отбытию назначить ФИО2 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы. 

Расходы на оплату адвоката Агошко А.А. за защиту интересов подсудимого в суде взыскать из средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу:

-дактилопленку и дактокарты на имя ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

-картонную коробку с кассовым лотком, принадлежащие ООО «Таёжное» Приморского крайпотребсоюза, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО19, - оставить по принадлежности ООО «Таёжное» Приморского крайпотребсоюза;

-картонную коробку с кассовым лотком, принадлежащие ИП ФИО7, плитку шоколада, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО18, - оставить по принадлежности ИП ФИО7,

-CD-R-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья О.Г. Ворончук