Дело № 2-1080\2026

УИД: 34RS0002-01-2026-000765-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Мазда Мотор Рус» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 26 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «Мазда».

В период гарантийного срока в товаре выявлены производственные недостатки, за устранением которых

05 октября 2022 года он обратился в ООО «Мазда Мотор Рус».

Ответчиком в устранении недостатков транспортного средства отказано.

Вступишим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года с ответчика в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков товара в размере 716 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Судебный акт исполнен ответчиком 16 декабря 205 года.

Ссылаясь на нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя, инициировал настоящий спор, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 октября 2022 года по 16 декабря 205 года в размере 736 700 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, почтовые расходы – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, иск поддержал, представитель ООО «Мазда Мотор Рус» - ФИО4 в отношении заявленных требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «Мазда», стоимостью 3 054 769 руб.

В период гарантийного срока в товаре выявлены производственные недостатки, за безвозмездным устранением которых 05 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Мазда Мотор Рус».

Ответчиком в устранении недостатков транспортного средства отказано.

Между тем, вступишим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года установлен факт реализации транспортного средства с производственными недостктками, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость их устранения в размере 716 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Судебный акт исполнен ответчиком 16 декабря 205 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение десятидневного срока удовлетворения предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требований истца, ввиду чего к ООО «Мазда Мотор Рус» подлежит применению мера ответственности в виде взыскания установленной ст. 23 этого же закона неустойки.

Определяя размер неустойки и период ее начисления, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, требование истца получено ответчиком 05 октября 2022 года, соответственно десятидневный срок его исполнения истек 15 октября 2022 года, с 16 октября 2022 года подлежит начислению неустойка.

Однако, ответчиком суду заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

(п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

Настоящий иск подан ФИО1 в суд 04 февраля 2026 года, соотвеетственно применительно к приведенным законоположениям срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 16 октября 2022 года по 04 февраля 2023 года истцом пропущен, таковая подлежит начислению за период с 05 февраля 2023 года по 16 декабря 2025 года и составляет 31 922 336 руб. 05 коп.

(3 054 769 руб. * 1% * 1045 дней).

ООО «Мазда Мотор Рус» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить указанную меру ответственности до 300 000 руб., отказав ФИО1 во взыскании пени сверх указанной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правил приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб. (300 000 руб./2)

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

По мнению суда размер неустойки в 300 000 руб. и штрафа в 150 000 руб., не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, ранее приведенным решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года истцу компенсирован причиненный как потребителю моральный вред, что исключает повторное взыскание такой компенсации. В иске в части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается несение истцом почтовых расходов – 104 руб., расходов на оплату услуг представителя –

15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ООО «Мазда Мотор Рус» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы – 104 руб., отказав в их возмещении сверх данной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мазда Мотор Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Мазда Мотор Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 05 февраля 2023 года по 16 декабря 2025 года в сумме 300 000 руб., штраф – 150 000 руб., почтовые расходы – 104 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета города – героя Волгоград в сумме

10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено

26 марта 2026 года.

Судья С.Д. Яхьяева