Дело № 2-873/18 11 июля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 28.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Лексус IS 250, г.р.н. XXX

Согласно справке ГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 п. 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством КИА RIO, г.р.н. XXX. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА RIO была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП было признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб. 

Для установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отсчету № 17/1066Э об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, г.р.н. XXX, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 1 193 625 руб.

По результатам расчета и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. 

При таких условиях размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля Лексус IS 250, г.р.н. XXX, в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков Лексус IS 250 после ДТП и составляет 618 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 181 700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 360 руб., расходы оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 834 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. 

Истец и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельства, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО11 В,О., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО1, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул., д. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины марки КИА RIO, г.р.н. XXX под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2, и автомашины марки Лексус IS 250, г.р.н. XXX под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО3 (л.д. 9 том 1).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Лексус IS 250, г.р.н. XXX.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10 том 1).

На основании договора купли-продажи от 26.10.2017 года автомобиль Лексус IS 250, г.р.н. XXX был передан в собственность ФИО7 (л.д. 8 том 1).

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 12 том 1). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Альянс-Экспертиза». Согласно копии квитанции истец оплатил проведение экспертизы в размере 10 500 руб. (л.д. 13 – 75 том 1). 

Согласно заключению эксперта № 17/1066Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус IS 250, г.р.н. XXX с учетом заменяемых деталей составляет 1 193 625 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП 28.09.2017 года составляет 828 000 руб. По результатам расчета и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Лексус IS 250, г.р.н. XXX после ДТП на 28.09.2017 года составляет 210 000 руб. (л.д. 32 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 112 – 118).

В заключении ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 18-55-А-2-873/2018 от 16.03.2018 года (л.д. 120 - 131 том 1) эксперт ФИО1 в части автотехнического исследования приходит к следующим выводам: 

по вопросу № 1: из материала проверки следует, что 28.09.2017 года в г. Санкт-Петербурге у дома 2 по ул. Лодейнопольская имело место столкновение двигавшихся в пересекаемых направлениях а/м KIA Rio г.р.з. XXX и а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX. Анализ представленной схемы места ДТП и представленных в справке о ДТП перечней повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП ТС показывает, что в рамках данного происшествия во взаимодействие первоначально вступили элементы передней части а/м Lexus 1S250 г.р.з. XXX (преимущественно левой ее половины) с элементами правой передней части а/м KIA Rio г.р.з. XXX При этом согласно объяснениям участников происшествия непосредственно перед столкновением автомобили перемещались прямолинейно, т.е. в момент столкновения продольные оси ТС располагались под углом, близким к прямому. В результате столкновения а/м KIA Rio г.р.з. XXX был развернут передней частью влево (против часовой стрелки) в результате чего произошло «складывание» ТС и задняя правая часть а/м KIA Rio г.р.з. XXX контактировала со средней частью левой боковой поверхности а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX. А/м Lexus IS250 г.р.з. XXX от места столкновения сместился вперед и вправо и остановился своей передней частью у закругления тротуара;

по вопросу № 2: В сложившейся ДТС ФИО9 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. а именно при движении по второстепенной дороге: предоставить преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX 

ФИО7 в сложившейся ДТС в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки;

по вопросу № 3: В действиях ФИО9 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX двигавшемуся по главной дороге. 

В действиях ФИО7 при своевременном применении им возможных мер к снижению скорости движения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

по вопросу № 4: В сложившейся ДТС при полном и своевременном выполнении требований пункта 13.9 ПДД РФ ФИО9 располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение с а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX

В представленных для проведения исследования материалах отсутствуют объективные данные о расстоянии, на котором располагался а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX от места столкновения с а/м KIA Rio г.р.з. XXX в момент возникновения опасности хтя движения. Также в представленных для проведения исследования материалах отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для движения для водителя а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX ФИО7. Отсутствие указанных сведений в совокупности с невозможностью установления расчетными методами скорости движения а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX перед столкновением с технической точки зрения исключает возможность проведения расчетов в части наличия или отсутствия у ФИО7 технической возможности предотвратить имевшее место ДТП. 

В исследовательской части заключения справочно приведен расчет остановочного пути а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX при значениях скорости его движения, указанных в объяснении ФИО7 из материала проверки. В случае, если удаление а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX от места столкновения с а/м KIA Rio г.р.з. XXX в момент возникновения опасности для движения составляло более 31,9 м (при скорости движения 50 км/ч) или 35,6 м (при скорости движения 55 км/ч), то ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение с а/м KIA Rio г.р.з. XXX в противном случае такой возможности у него не было;

по вопросу № 5-6: На основании представленных для проведения исследования материалах не представляется возможным установить скорости движения а/м Lexus IS250 г.р.з. XXX и а/м KIA Rio г.р.з. XXX перед их столкновением. 

по вопросу № 7: Изложенные ФИО7 и ФИО9 обстоятельства рассматриваемого происшествия не противоречат друг другу и с технической точки зрения являются состоятельными.

В судебном заседании 11.07.2018 года был опрошен эксперт ФИО1, который изложенное в заключении поддержал в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая представленное заключение и пояснения эксперта ФИО12 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанной вину ответчика ФИО9 в причинении ущерба истцу, и признает ФИО9 надлежащим ответчиком по заявленному спору и в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 18-69-А-2-873/2018 от 13.04.2018 года (л.д. 10 - 58 том 2) эксперта-товароведа ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, г.р.н. XXX, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 811 654 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства Лексус IS 250, г.р.н. XXX, экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства Лексус IS 250, г.р.н. XXX составляет 756 700 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Лексус IS 250, г.р.н. XXX определена затратным методом по материалам гражданского дела №2-873/2018 без осмотра транспортного средства, составляет 186 500 руб. (л.д. 10 – 58 том 2).

Представителем ответчика в материалы дела была представлена выписка №0496 из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, согласно которой ФИО4 не является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» на основании решения Правления от 30.03.2018 года (Протоколом № 163) на основании личного заявления. Данные сведения предоставлены по состоянию на 23.05.2018 года.

Таким образом, поскольку экспертное заключение № 18-69-А-2-873/2018 от 13.04.2018 года выполнено с нарушением ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 года по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 120 – 123 том 2).

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 18-69-А-2-873/2018 от 05.07.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, г.р.н. XXX поврежденного в результате ТП, с учетом износа заменяемых деталей, в ценах на сентябрь 2017 года составляет 1 302 160 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Лексус IS 250, г.р.н. XXX, в ценах на сентябрь 2017 года составляет 757 000 руб. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов восстановительный ремонт автомобиля Лексус IS 250, г.р.н. XXX, получившего повреждения ДТП от 28.09.2017 года, нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Лексус IS 250, г.р.н. XXX, в ценах на сентябрь 2017 года составляет 175 300 руб.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № 18-69-А-2-873/2018 от 05.07.2018 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. 

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение компетентность экспертов ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт», примененную экспертами ФИО5 и ФИО6 методику исследования. Данное заключение ответчиком не оспорено, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что ПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Лексус IS 250, г.р.н. XXX, в ценах на момент ДТП, и годных остатков транспортного средства, то есть в размере 181 700 руб. (757 000 руб. – 175 300 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 360 руб., то есть всего 183 060 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 года между ООО «СпбЮрист» и ФИО7 был заключен договор об оказании комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и (или) материального ущерба в результате ДТП, причиненных автомобилю заказчика, а также убытков, понесенных им по данному факту, компенсационных выплат, морального вреда. Согласно п. 2.1 размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 25 000 руб. (л.д. 78 – 79 том 1).

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается квитанцией № ДГ04-044 от 06.11.2017 года (л.д. 80 том 1).

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлены, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 года об оплате экспертизы № 17/1066Э от 18.10.2017 года, составленной ООО «Альянс-Экспертиза» в размере 10 500 руб.(л.д. 75 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов деле, нотариальная доверенность XXX от 27.10.2017 года выдана ФИО7 не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, определением от 20.06.2018 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которых было поручено ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт». Стоимость автотехнической экспертизы составила 16 500 руб., повторной судебной автотовароведческой экспертиза составила 24 000 руб.

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить повторную экспертизу, оплату не произвел, в связи, с чем экспертное учреждение представило в адрес суда заявление, в котором просит разрешить вопрос оплаты проведенной экспертизы.

По смыслу аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не оплаченная стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» следует взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 40 500 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 183 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 руб. 20 коп., а всего 218 421 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года