Судья Елькина Е.В.

Дело № 77-474/2025 (№12-266/2025)

(43RS0004-01-2025-000469-71)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

16 июля 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города ФИО4 

на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 20.03.2025, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 12.05.2025

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации города ФИО4, 

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ФИО1 от 20.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 12.05.2025 администрация г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, администрация г. ФИО4 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, подписанной представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, в которой просит принятые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города прекратить. В жалобе указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Администрацией г. ФИО4 принимаются активные меры для исполнения решения суда. ФИО3 был приглашен на выбор земельного участка в КОГАУ «МФЦ» 23.07.2019 в 09.00 письмо от 25.06.219 № 2203. В соответствии с актом выбора земельного участка заявитель не явился на выбор земельного участка. Аналогичным способом ФИО3 приглашался на выбор земельного участка 23.06.2020 в 15.45 письмо от 25.05.2020 № 1037 и 21.11.2022 в 18.15 письмо от 01.11.2022 № 1629. По состоянию на 17.12.2024 номер очереди заявителя 342. ФИО3 вновь будет уведомлен о наличии сформированных земельных участков и возможности выбора с учетом очереди путем направления заказного письма на адрес, указанный в заявлении. В решении отсутствует требование о предоставлении земельного участка вне очереди. В связи с тем, что исполнение решения суда требует соблюдения Закона (не указано какого Закона), предоставить участок без соблюдения хронологических последствий будет являться нарушением ч.10 ст. 2 Закона. В случае установления вины администрации во вменяемом административном правонарушении, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители администрации г. ФИО4 и ГУ ФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с удовлетворением ранее указанного ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Первомайским районным судом г. ФИО4 на основании решения суда по делу № 2-2698/2024 от 12.08.2024, вступившего в законную силу 09.10.2024, выдан исполнительный лист ФС № 049964315 от 23.10.2024 согласно которому на администрацию г. ФИО4 возложена обязанность предоставления ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в рамках реализации закона Кировской области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области».

22.11.2024 на основании указанного исполнительного документа СПИ СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 171425/24/98043-ИП в отношении должника администрации г. ФИО4 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление получено администрацией 27.11.2024, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России 13.12.2024 вынесено постановление о взыскании с администрации г. ФИО4 исполнительского сбора в размере 50000 руб., также в постановлении установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 20.01.2025. Постановление получено администрацией г. ФИО4 16.12.2024.

В срок до 20.01.2025 должником администрацией г. ФИО4 не исполнено решение суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Решение суда не исполнено до настоящего времени. 

Согласно письменному ответу администрации г. ФИО4 от 29.04.2025 решение Первомайского районного суда г. ФИО4 не исполнено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, за изменением способа исполнения решения суда не обращались.

Согласно письменному ответу СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России от 05.05.2025 решение Первомайского районного суда г. ФИО4 не исполнено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, за изменением способа исполнения решения суда не обращались.

Обжалуемым постановлением начальника отделения – ССП СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.03.2025 по делу №250/25/98043-АП администрация г.ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица от 26.03.2025, судья федерального суда при вынесении решения 12.05.2025 пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Сведений, что администрацией г. ФИО4 были приняты своевременно все зависящие от должника меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу 09.10.2024, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают администрацию г. ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не исполнившую до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом посягательства инкриминируемого администрации г. ФИО4 административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Бездействие администрации г. ФИО4, выразившееся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению, подрывает авторитет судебной власти, в связи, с чем действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решения по делу, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принятые по делу решения, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы представителя администрации г. ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ФИО1 от 20.03.2025, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 12.05.2025, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации города ФИО4, - оставить без изменения, жалобу администрации города ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских