Дело № 2-580/2019 

32RS0027-01-2018-006828-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.,

при секретаре Бурчак И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.05.2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ИФ. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 95000 руб. со сроком погашения до 18.05.2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период с 18.08.2015 г. по 26.02.2018 г. образовалась задолженности в размере 81230 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга в размере 36861 руб. 31 коп., сумма процентов в размере 29129 руб. 09 коп., сумма штрафных санкций в размере 15240 руб. 31 коп. 

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...-ИФ от 18.05.2015 г. за период с 18.08.2015 г. по 26.02.2018 г. в размере 81230 руб. 71 коп., в том числе: сумму основного долга 36861 руб.31 коп., сумму процентов 29129 руб. 09 коп., штрафные санкции 15240 руб. 31 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим, о причинах не явки в судебное заседания не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 18.05.2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ИФ. 

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 95000 руб. со сроком погашения до 18.05.2016 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. 

Возврат кредита должен был, осуществляется заемщиком в соответствии с подписанным графиком погашения кредита. Срок возврата кредита истек.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, штрафные санкции.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Ответчик была ознакомлена и согласилась с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и не опровергалось ответчиком. 

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора. 

Ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. 

03.04.2018 г. ФИО1 было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без исполнения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 года мировой судья судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска К. и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска, вынес определение об отмене судебного приказа от 28.04.2018 г. по гражданскому делу № 2 – 608/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.05.5015 г. в размере 81230 руб. 71 коп, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Согласно представленному истцом расчету за период с 18.08.2015 г. по 26.02.2018 г. образовалась задолженности в размере 81230 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга в размере 36861 руб. 31 коп., сумма процентов в размере 29129 руб. 09 коп., сумма штрафных санкций в размере 15240 руб. 31 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, в процессе судебного разбирательства ответчиком по существу оспорен не был; доказательств погашения имеющейся задолженности, контррасчета, обратного и иного суду не представлено, расчет произведен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита, установленной ответственности в виде штрафных санкций и уплаты просроченных комиссий.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пунктом 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 7000 руб.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-ИФ от 18.05.2015 г. за период с 18.08.2015 г. по 26.02.2018 г. в размере в размере 72990 руб. 40 коп., в том числе: сумму основного долга 36861 руб. 31 коп., сумму процентов 29129 руб. 09 коп., штрафные санкции 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2636 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6185 от 05.04.2018 г. на сумму 1318 руб. 46 коп., № 73388 от 26.10.2018 г. на сумму 1813 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...-ИФ от 18.05.2015 г. за период с 18.08.2015 г. по 26.02.2018 г. в размере 72990 руб. 40 коп., в том числе: сумму основного долга 36861 руб.31 коп., сумму процентов 29129 руб. 09 коп., штрафные санкции 7000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб. 92 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2018 года.