К делу № 2-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Крымск 20 июня 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

истицы ФИО1

ответчиков ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу №1-203/2017 ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Каждому из осужденных назначено соответствующее наказание. Она была признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск ею не заявлялся. Так как ущерб по настоящее время ей не возмещен, за защитой своих прав и имущественных интересов вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением. Осужденные 01.04.2017 похитили из принадлежащего ей ангара по адресу 

<

адрес>, разбив стекло, следующее имущество: 80 радиаторов водяного обогрева «Конвектор Комфорт 20 КН-20», 3 водяных насоса «Помпа», редуктор с опрыскивателя в сборе, кардан с автомобиля ГАЗ-21 «Волга», газовую плиту «Комфорт», стиральную машину «Индезит», лом черного металла. В рамках уголовного дела на предмет определения причиненного ущерба была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 18.04.2017 ей был причинен значительный ущерб в сумме 101 751 рубль. Ответчики не только по настоящее время не возместили причиненный ей ущерб, но и даже не пожелали извиниться, и вставить разбитые стекла в оконные проемы. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действиями ответчиков и их отношением к содеянному, отношением к потерпевшей, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, поэтому считает, что вправе требовать компенсации морального вреда, который может быть ей компенсирован путем взыскания денежной компенсации в размере 10 000 рублей в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 101 751 рубль, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1600 рублей – расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании истица ФИО1 в полном объеме отказалась от исковых требований к ответчику ФИО4, которым еще до подачи в суд искового заявления причиненный преступлением ущерб в сумме 35 000 рублей был возмещен, и данный отказ принят судом. Уточнила заявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО3 исковые требования, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 - 66 751 рубль в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1600 рублей, отказавшись от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, против их удовлетворения не возражали.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. 

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3, как с проигравшей стороны, солидарно в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 600 рублей, подтвержденные квитанцией серии № от 29.11.2017.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 202 рубля 53 копейки, исходя из взысканной судом в пользу истицы денежной суммы в размере 66 751 рубль.

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 66 751 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в сумме 2 202 (две тысячи двести два) рубля 53 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий