Судья Сальников С.А. Дело № 22- 1390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 13 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретарях Дидковском Е.В., Башмаковой М.И.

с участием прокурора Плотниковой О.В., ФИО1

адвоката Архангельского А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> Москвичева В.И., апелляционной жалобой потерпевшей Ч.О.В. на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

- признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

За оправданным К.Е.А. признано право на реабилитацию. 

Доложив материалы дела, выслушав доводы апелляционных представления и жалобы, мнения прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором К.Е.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 308 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Деяние совершено в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Москвичев В.И. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела; необоснованным оправданием подсудимого; существенных нарушений норм уголовного и уголовного процессуального закона при постановлении приговора. 

Считает выводы суда о том, что подсудимым не совершались преступления по предложенной органами следствия и стороной обвинения квалификации, а также иного деяния, наказуемость которого предусмотрена Уголовным законом, - не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. 

В обоснование приводит хронологию событий, предшествующих совершению инкриминируемого К.Е.А. деяния. 

Ссылается на законность действий представителей территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки по Административному территориальному управлению 

<

адрес> Владивостокского городского округа по месту проживания опекаемого – несовершеннолетнего К.В.Е.; просит учесть, что потерпевшая Ч.О.В. - начальник отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки по Административному территориальному управлению 

<

адрес> Владивостокского городского округа действовала в рамках представленных ей полномочий. 

Считает не основанными на законе выводы - о необходимости привлечения Федеральной службы судебных приставов в ходе исполнения Ч.О.В. своих полномочий; о нарушении прядка немедленного отобрания ребёнка у родителя К.Е.А.; об отсутствии у Ч.О.В. объективных оснований для опасения угроз от К.Е.А. 

Судом первой инстанции не дана оценка физическому воздействию К.Е.А. на Ч.О.В., а также его действиям по удержанию потерпевшей (указанные обстоятельства не нашли отражения в приговоре). 

Суд, подвергая сомнению показания потерпевшей Ч.О.В., свидетелей П.Д.М. и К.Е.И., не дал оценку противоречиям в показаниях подсудимого К.Е.А. и свидетеля З.В.Г. 

Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата рождения подсудимого, что ставит под сомнение соответствие личности подсудимого данным о личности лица, в отношении которого постановлен оспариваемый приговор. 

Полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении в отношении подсудимого комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, т.к. при рассмотрении дела установлены факты неадекватного и агрессивного поведения подсудимого, ставящие под сомнение его способность осознавать фактический характер своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния и его способность руководить ими. 

Несмотря на наличие фактических сомнений в соблюдении общих условий привлечения К.Е.А. к уголовной ответственности, судом дана лишь оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности и сделаны необоснованные выводы о невиновности К.Е.А. 

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.О.В. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Настаивает, что её действия носили законный характер, в соответствии с занимаемой должностью и принятым Первореченским районным судом 

<

адрес> решения о передаче несовершеннолетнего К.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения территориальному отделу опеки и попечительства для дальнейшего устройства, поскольку обвиняемый К.В.Е. добровольно не исполнял решение суда. 

Возражения на апелляционные представление и жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в числе прочего, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Из дела видно, что К.Е.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – т.е. применении насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

В период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки 

<

адрес> по административному территориальному управлению 

<

адрес> Владивостокского городского округа (далее - Отдел опеки и попечительства) Ч.О.В. прибыла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях - в целях исполнения решения Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении К.Е.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего К.В.Е. и передаче К.В.Е. отделу опеки и попечительства для дальнейшего устройства. 

Ч.О.В. выдвинула К.Е.А. требование об исполнении решения суда. 

В ответ на вышеуказанные законные действия К.Е.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации установленного порядка деятельности органов опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, а также в нарушение порядка воспитания и условий содержания несовершеннолетнего К.В.Е. и желая их наступления, с целью воспрепятствования вышеуказанным законным действиям Ч.О.В., высказал в отношении Ч.О.В., в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, угрозы применения физического насилия в виде избиения, при этом, в целях подтверждения серьезности своих намерений и наглядной демонстрации возможности применения насилия в процессе высказывания вышеуказанных угроз в адрес Ч.О.В. К.Е.А. взял потерпевшую за предметы находившейся на ней одежды и с силой вытолкнул в общий коридор, расположенный на 2 этаже подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, применив в отношении Ч.О.В. физическое насилие, не причинившее вред здоровью, в связи с чем, высказанные К.Е.А. угрозы Ч.О.В. восприняла как реально осуществимые. 

После чего К.Е.А. вновь высказал в адрес Ч.О.В. угрозы физической расправой, при этом удерживая её за предметы находящейся на ней одежды у стены указанного общего коридора.

Суд, признавая К.Е.А. невиновным в инкриминируемом преступлении, пришел к выводу, что подсудимым преступления по предложенной органами следствия и стороной обвинения квалификации, так и иного деяния, наказуемость которого предусмотрена Уголовным законом, - не совершалось; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, К.Е.А. не совершалось преступление в отношении представителя власти, наделенного полномочиями по исполнению судебного решения, не применялось насилие, повлекшее физическую боль, отсутствовала реальность высказанной потерпевшей угрозы.

Между тем, в силу закона, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно материалам уголовного дела начальник территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки 

<

адрес> по административному территориальному управлению 

<

адрес> Владивостокского городского округа (далее - Отдел опеки и попечительства) Ч.О.В. назначена на занимаемую должность приказом врио вице-губернатора края М.К.А. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, находилась при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 6.1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента образования и науки 

<

адрес>, в соответствии с которым Ч.О.В. обязана: осуществлять оперативное руководство деятельностью отдела, в том, числе планировать, организовывать, регулировать и контролировать служебную Деятельность гражданских служащих отдела; осуществлять текущее и перспективное планирование, формировать планы основных мероприятий отдела и контролировать их исполнение, подготавливать отчёты о проделанной работе; осуществлять межведомственную координацию по направлению деятельности отдела, контроль за выполнением нормативно-распорядительных актов, вышестоящих органов государственной власти, отнесенных к компетенции отдела; обеспечивать контроль за условиями содержания, воспитания и образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, независимо от формы их устройства; принимать решения по вопросам организации работы отдела, руководства специалистами отдела, исполнения поручений специалистами отдела, осуществления контроля их работы.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования К.И.Н. к К.Е.А. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, К.Е.А. ограничен в родительских правах в отношении сына К.Е.А. Валерия, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несовершеннолетний передан территориальному отделу опеки и попечительства для дальнейшего устройства.

К.Е.А. о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, ему разъяснялся принудительный порядок исполнения решения, однако подсудимый самостоятельно решение от ДД.ММ.ГГГГ до рассматриваемых событий - не исполнил, ребёнка территориальному опеки и попечительства для дальнейшего устройства самостоятельно не передал, ребёнок продолжал проживать с К.Е.А. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях ограничения родителей (одного из них) в родительских правах, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и, исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей, избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 123 Семейного кодекса РФ до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью или в соответствующие организации, исполнение обязанностей опекуна (попечителя) детей временно возлагается на органы опеки и попечительства.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» при передаче ребенка на попечение органов опеки и попечительства суд не решает вопрос о том, как должна быть определена этими органами судьба ребенка (помещение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, назначение опекуна и т.п.), поскольку выбор способа устройства детей относится к компетенции данных органов.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний К.В.Е., в отношении которого один из родителей - К.Е.А. был ограничен и не восстановлен в родительских правах, а мама - К.И.Н. проживала на территории другого субъекта РФ, и просила поместить ребенка для временного пребывания в социально-реабилитационный центр, - несовершеннолетний был по решению суда передан территориальному отделу опеки и попечительства для дальнейшего устройства.

Таким образом, фактически территориальный отдел опеки и попечительства на момент совершения инкриминируемого К.Е.А. деяния исполнял обязанности опекуна несовершеннолетнего К.В.Е.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Суд первой инстанции поставил под сомнение законность прибытия представителей территориального отдела опеки и попечительства по месту жительства опекаемого – несовершеннолетнего К.В.Е. без учета вышеприведённых оснований и положений закона. 

Кроме того, выводы о нарушении порядка немедленного отобрания ребёнка у родителя К.Е.А. сделаны без учета положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», согласно которому разрешение вопроса о немедленном отобрании ребенка на основании ст. 77 СК РФ отнесено к исключительной компетенции органа опеки и попечительства и производится во внесудебном порядке. 

В ходе судебного следствия было установлено, что механизм немедленного отобрания ребёнка не использовался, поскольку указанный вопрос был разрешен при принятии решения Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно установлена длительная невозможность исполнения органом опеки и попечительства функций опекунства и осуществления полномочий опекуна несовершеннолетнего К.В.Е. вследствие препятствий, которые чинил его отец, лишенный в силу закона и вступившего в силу судебного акта полномочий законного представителя. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям закона выводы о том, что у Ч.О.В. отсутствовали объективные основания опасаться приведения угрозы К.Е.А. в исполнение, поскольку данное обстоятельство опровергается установленными в судебном заседании сведениями.

Без должной оценки оставлены судом показания подсудимого К.Е.А., свидетеля З.В.Г. об обстоятельствах исследуемых событий, их соответствия, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Ряд представленных в обоснование обвинения доказательств не получили должной оценки суда либо были проигнорированы им, как не имеющие отношения к делу, чем поставлена под сомнение невиновность К.Е.А. в совершении преступлений, по которым он был оправдан обжалуемым приговором.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления. 

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования; ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом оценки не дано; свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, неучтенные судом обстоятельства, ненадлежащая оценка доказательств, противоречивость выводов суда - могли существенно повлиять на решение судом вопроса о виновности или невиновности К.Е.А. в инкриминируемом преступлении, а также о квалификации его действий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда об отсутствии в действиях К.Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что судом первой инстанции допущены несоответствие выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в данном случае могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также в виду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; иные доводы изложенные в апелляционных представлении и жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении К.Е.А., - отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда о стадии принятия дела к производству.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Москвичева В.И., апелляционную жалобу потерпевшей Ч.О.В., - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течение шести месяцев через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина