66RS0024-01-2023-002956-61

Дело №1-456/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15 января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лукъянца А.В., 

защитника Каташвили В.М., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ш.С., Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ш.Л. и причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.

Преступление совершено 18.07.2023 года в районе 20 км. автомобильной дороги г.Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г.ФИО2 Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18 июля 2023 года, около 14:31 часов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался на нем вне населенного пункта по правой полосе проезжей части в районе 20 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО2» (далее по тексту - Серовский тракт) со стороны г.Екатеринбурга в направлении г.Нижний Тагил со скоростью около 70 км/ч.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года №1888 (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ при разделении проезжей части на полосы движения дорожной разметкой, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в указанном направлении по правой полосе в условиях светлого времени суток, ФИО1 видел, что на правой по ходу его движения обочине, стояли транспортные средства. В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ ФИО1 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, чтобы при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и безопасно проехать участок проезжей части. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, при движении на автомобиле отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, посмотрев в направлении левой полосы попутного направления движения и перестав при этом контролировать дорожную обстановку впереди своего автомобиля, не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением автомобиля на полосе движения, в результате чего допустил смещение своего автомобиля вправо за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину, где на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части Серовского тракта по направлению движения к г.Нижний Тагил, и 212 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 19 км Серовского тракта, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. После наезда автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило вперед, где на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части Серовского тракта по направлению движения к г. Нижний Тагил, и 219 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 19 км Серовского тракта, этот автомобиль наехал на пешехода Ш.Л., находившуюся на обочине перед ним. После наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение по обочине со смещением влево вдоль правого края проезжей части Серовского тракта, в результате чего на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части Серовского тракта по направлению движения к г.Нижний Тагил, и 220,1 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 19 км Серовского тракта, автомобиль «

<

данные изъяты>» наехал на пешехода Р.С., находившуюся на обочине возле автомобиля «

<

данные изъяты>».

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеход Ш.Л. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» 

<

данные изъяты>, являются повреждениями опасными для жизни, расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Р.С. причинена 

<

данные изъяты> Вышеуказанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Ш.Л. и причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину, дал показания о том, что 18.07.2023 года, около 14:00 часов, двигался на арендованном им автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по крайней правой полосе Серовского тракта со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Верхняя пышма, со скоростью 70 км./ч. В какой-то момент, в районе 19 км., отвлекся от дороги, засмотревшись на что-то слева. Когда вернул свое внимание на дорогу, обнаружил, что его автомобиль сместился на обочину вправо. Увидел на обочине справа, за проезжей частью, стоящие друг за другом автомобили «Ситроен», за ним «Мерседес», за ним «Опель». Пытаясь избежать столкновения с указанными автомобилями, он применив экстренное торможение, пытался уйти влево, но ему это не удалось. Правой передней частью своего автомобиля он столкнулся с автомобилем «Ситроен», который столкнулся с остальными стоящими автомобилями. Людей рядом с автомобилями в момент столкновения он не видел. После столкновения, он вышел, видел М.К., лежащих под автомобилями Р.С. и Ш.Л., которых позже госпитализировали. Поснил, что помогал поднимать автомобили когда доставали потерпевших. 

Потерпевшая Р.С. в судебном заседании дала показания о том, что 18.07.2023 года около 14:00 часов ей позвонила мама Ш.Л. и сообщила о том, что стоит на Серовском тракте, поскольку у автомобиля «Мерседес», которым она управляла, спустило колесо. Она сразу поехала к маме на своем автомобиле «Опель». Увидев на обочине, за разделительной полосой, автомобиль «Мерседес», она припарковала свой автомобиль перед ним. В автомобиле «Мерседес» находилась её сестра С.С. с грудным ребенком и её дочь – Р.С. С мамой они попытались накачать колесо, но у них ничего не получилось, С.С. позвонила своему супругу, который попросил помощи у М.К., который чуть позже подъехал на синем грузовичке, который припарковал на обочине за «Мерседесом». С.С. с ребенком находились в «Мерседесе», М.К. сидел в своем грузовичке, она с мамой и дочерью стояли на обочине, когда произошло столкновение. Она потеряла сознание, очнулась лишь в реанимации 26.07.2023 года. У нее были повреждены внутренние органы, переломы костей таза, ребер, травма головы. Позднее узнала от очевидцев, видела видео о том, что в них врезался автомобиль, под управлением подсудимого, отчего погибла Ш.Л.

Потерпевший Ш.С. в судебном заседании дал показания о том, что 18.07.2023 года ему позвонила племянница – Р.С. и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на Серовском тракте с участием его автомобиля «Мерседес», автомобиля его сестры Р.С. «Опель» и ещё двух автомобилей «Исудзу» и «Ситроен». В тот период времени его автомобиль был в пользовании его мамы – Ш.Л. Со слов очевидцев знает, что автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением подсудимого врезался в припаркованные на обочине автомобили «Ситроен», «Мерседес» и «Опель». В результате ДТП погибла Ш.Л., пострадали Р.С. и С.С..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.К. дал показания о том, что 18.07.2023 года ехал домой на своем автомобиле «Ситроен», регистрационный знак №, на въезде на Серовский тракт в сторону г.Нижний Тагил, когда ему позвонил сосед, попросил помочь его теще – Ш.Л., которая стоит на Серовском тракте с его супругой С.С. , поскольку у них спустило колесо у автомобиля, на что он дал согласие. Когда увидел стоящие на обочине автомобили «Опель», за ним «Мерседес», он припарковал свой автомобиль за «Мерседесом». Рядом стояли Ш.Л., Р.С., дочь Р.С., С.С. с ребенком находились в «Мерседесе». Он вышел осмотрел колесо, не смог открыть полку в «Мерседесе», достать запаску, в связи с чем вернулся в кабину своего автомобиля. Когда сидел искал в телефоне инструкцию ощутил сильный удар, отчего потерял сознание. Очнулся лежа в кустах, увидел поврежденные автомобили, под колесом его автомобиля лежала Ш.Л., под автомобилем «

<

данные изъяты>», который врезался в припаркованные автомобили, лежала Р.С. В момент удара Ш.Л. стояла между его автомобилем и автомобилем «Мерседес», Р.С. стояли по бокам автомобиля. На месте видел водителя «Исузу» С.В., не видел, чтобы тот кому-либо помогал.

Свидетель С.Н. в судебном заседании дала показания о том, что 18.07.2023 года она с малолетней дочерью ехали по Серовскому тракту на автомобиле «Мерседес», под управлением её матери – Ш.Л. Когда у автомобиля стало спускать колесо они съехали и остановились на обочине, примерно на 15-18 км. Серовского тракта. Ш.Л. позвонила Р.С., которая вскоре приехала на своем автомобиле «Опель», который припарковала на обочине перед «Мерседесом». Она позвонила своему супругу, который не смог приехать, позвонил своему другу М.К., которого попросил приехать к ним. Чуть позже приехал М.К. на своем грузовом автомобиле, который припарковал за «Мерседесом». Она с ребенком всё время находилась в «Мерседесе», Р.С. и Ш.С. стояли на обочине. В какой-то момент она ощутила удар, отчего автомобиль «Мерседес» развернуло. Убедившись, что всё в порядке с ребенком, на вышла из автомобиля, увидел поврежденные автомобили, в том числе автомобиль «Судзуки», которого ранее не было. Она поняла, что «Судзуки» врезался в стоящие автомобили. Увидела лежащую под колесом автомобиля М.К. Ш.Л., Р.С. лежала под автомобилем «

<

данные изъяты>». Видела на месте водителя «Судзуки» подсудимого, который никакой помощи не оказывал. 

В силу ч.6 281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Р.С. (л.д.170-172 т.1). В ходе следствия свидетель дала показания о том, что 18.07.2023 года она с тетей – С.Н. и её ребенком ехали по Серовскому тракту на автомобиле «Мерседес», которым управляла бабушка – Ш.Л. В связи с тем, что у автомобиля стало спускать колесо, бабушка припарковала автомобиль на обочине, позвонила её маме – Р.С., которая приехала через некоторое время на своем автомобиле «Опель», припарковала его перед «Мерседесом». Затем через некоторое время на автомобиле «Ситроен» подъехал к ним М.К., который припарковал автомобиль за «Мерседесом». С.Н. с ребенком сидела в автомобиле, она с Р.С. находились у автомобилей, Ш.Л. находилась между «Мерседесом» и «Ситроеном», М.К. сидел в своем автомобиле, когда произошел удар, отчего её отбросило в кювет. Когда она очнулась, увидела под колесом «Ситроена» Ш.Л., Р.С. находилась под автомобилем «Исузу». Она вызвала скорую помощь.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.5,9 т.1), рапорту Врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.36-38), справке ГКУ Свердловской области «ТЦМ» (л.д.107 т.1), сообщение о произошедшем ДТП на 18 км. Серовского тракта с пострадавшими, участием 4 автомобилей поступили 18.07.2023 в 14:31 часов.

Как следует из карт вызова скорой медицинской помощи (л.д.92-95, 97-100, 102-105 т.1), справки (л.д.151 т.1) 18.07.2023 года с Серовского тракта с телесными повреждениями после ДТП госпитализированы Р.С., Ш.Л., Р.С.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.8 т.1), справок (л.д.39,134 т.1), свидетельств о смерти (л.д.132,133 т.1) Ш.Л. скончалась в приемном покое ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.15-34, 52-65 т.1) ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 были обнаружены поврежденные автомобили «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №; «СИТРОЕН JUMPER», регистрационный знак №; «Мерседес-Бенс», регистрационный знак №; «Опель Инсигния», регистрационный знак № Определено место столкновения на обочине трассы, из автомобиля «Мерседес» был изъят видеорегистратор. 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи видеорегистратора (л.д.66-73 т.1), на видеозаписи зафиксирован порядок парковки и расположения автомобиля «Мерседес» за пределами проезжей части, на обочине, справа от горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно карточкам учета ТС (л.д.44-47, 135, 148,161 т.1) собственником автомобиля «Мерседес-Бенс», регистрационный знак №, является Ш.С.; собственником автомобиля «Опель Инсигния», регистрационный знак №, является Р.С.; собственником автомобиля «СИТРОЕН JUMPER», регистрационный знак №, является С.В.; собственником автомобиля «№», регистрационный знак №, является В.Р. Автомобили «Мерседес-Бенс», «Опель Инсигния», «

<

данные изъяты>», видеозапись признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.48-50, 74 т.1). 

Как следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д.182-184,191-192 т.1) опасность для движения возникла в результате действий водителя «

<

данные изъяты>», который при выборе скорости для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) и п.10.3 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа Ш.Л. (л.д.200-202 т.1), заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.206-209 т.1), у Ш.Л. были обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>, расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.214-221 т.1) у Р.С. обнаружена 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей М.К., С.Н., огласив показания свидетеля Р.С., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания самого С.В., потерпевших, свидетелей М.К., С.Н., данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля Р.С., данные ею в ходе следствия. 

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 18.07.2023 года, около 14:31 часов, в районе 20 км. автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО2», Свердловской области, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением С.В., припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который последовательно пояснял о том, что двигаясь по крайней правой полосе автодороги, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой впереди своего автомобиля, в нарушении п.1.3, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ выехал на обочину, где допустил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», который наехал на пешеходов Ш.Л., Р.С., которые находились на обочине, за пределами проезжей части. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей-очевидцев М.К., С.Н., Р.С., подтвердивших обстоятельства столкновения автомобилей. Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой расположения и движения транспортных средств, рапортами сотрудников ГИБДД.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, ранее с ним не знакомыми, судом не установлено.

Причинение телесных повреждений потерпевшей Р.С. и Ш.Л., от которых последняя скончалась, тяжесть причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается как показаниями допрошенных лиц, медицинскими документами, заключениями судебно-медицинской экспертизы, что не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы защитника о применении положений ст.76.2 Уголовного кодекса РФ суд находит несостоятельными. Суд находит недостаточными действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшим.

Частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, оказанием им помощи непосредственно после совершения преступления при извлечении пострадавших из-под автомобилей, суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ. Доводы потерпевших, со ссылкой на показания свидетеля С.Н., о том, что ФИО1 не осуществлял какой-либо помощи на месте ДТП, не оспаривают показания самого подсудимого. Сам потерпевший Ш.С. на месте происшествия не присутствовал, Р.С. была госпитализирована не приходя в сознание, С.Н. пояснила в судебном заседании, что не наблюдала постоянно за ФИО1 на месте ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО1, его семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, его возраст и поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к административной отвественности за нарушение правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по 

<

адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым вернуть собственнику Ш.С.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у М.К., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить М.К.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «Опель Инсигния NB», регистрационный знак №, видеорегистратор, хранящиеся у потерпевшей, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить Р.С.

Вещественное доказательство в виде флеш-накопителя, хранящегося при материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при деле. 

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде Двух лет Шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде Двух лет Шести месяцев лишения свободы принудительными работами на срок Двух лет Шести месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по 

<

адрес>, суд полагает необходимым вернуть собственнику Ш.С.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у М.К., суд полагает необходимым оставить М.К.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, видеорегистратора, хранящиеся у потерпевшей, оставить Р.С.

Вещественное доказательство в виде флеш-накопителя, хранящегося при материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П.