Дело №1-518/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 сентября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката: Аюкова А.В., представившего ордер 

<

№> и удостоверение 

<

№>,

при секретаре Прокофьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> рождения, судимой:

18.11.2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен),

27.09.2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно:

12 февраля 2018 года в 18 часов 27 минут ФИО2 имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь на 1 этаже ТРК «Орловский», расположенном по адресу: 

<

...> лит. А, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества, незаконно умышленно сбыла Г. за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей запаянный сверток из прозрачного полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,15 грамма, что относится к крупному размеру.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала и показала следующее: 

12 февраля 2018 года ей позвонил Г. и попросил продать ему амфетамин. Так как ей нужны были деньги, она решила обмануть Г. и вместо амфетамина продать ему магния сульфат. Встреча с Г. проходила в ТРК «Орловский», до встречи она заранее положила сверток с магния сульфатом в камеру хранения у входа в магазин «Пятерочка», расположенного в ТРК «Орловский». В ходе встречи Г. передал ей денежные средства в размере 1000, а она в свою очередь ключ от камеры хранения, где находился сверток с магния сульфатом.

Вина ФИО2 в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, совершенного в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 февраля 2018 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества амфетамин, 12 февраля 2018 года в 18 часов 27 минут ФИО2, находясь на первом этаже ТРК «Орловский» по адресу: 

<

...> лит. А, сбыла Г. психотропное вещество амфетамин. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ (т.1, л.д.12);

-рапортом на проведение ОРМ проверочная закупка от 12 февраля 2018 года из которого следует, что на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга девушка по имени Нелли, проживающая по адресу: 

<

адрес> – ФИО2, занимается сбытом психотропного вещества амфетамин. Подобрано лицо, изъявившее добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», Г. (т.1, л.д.10);

-постановлением от 12 февраля 2018 года о проведении проверочной закупки психотропного средства у девушки по имени Нелли – ФИО2 Подобрано лицо, изъявившее добровольное согласие на участие в ОРМ проверочная закупка психотропного вещества амфетамин у Нелли, Г. (т.1, л.д.11); 

-показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и показаниями от 11 апреля 2018 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности ст.оперуполномоченного ГУР 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В ГУР 22 отдела полиции обратился Г., который сообщил, что ФИО2 занимается сбытом психотропного вещества – амфетамин и изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» психотропного вещества у ФИО2, о чем написал собственноручное заявление. Указанные обстоятельства были доложены руководству УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, которым было принято решение о проведении мероприятия ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 После чего 12 февраля 2018 года в помещении ГУР 22 отдела полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Г., в ходе которого при нем каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После чего Г. были вручены деньги в сумме 1000 рублей. Далее Г. созвонился с ФИО2, с которой договорился о покупке у неё амфетамина у ТРК «Орловский». Затем Г. в его и в сопровождении других сотрудников полиции прибыл к ТРК «Орловский». Далее Г. зашел в ТРК «Орловский». Через некоторое время Г. вышел из ТРК «Орловский» подал сигнал о том, что закупка состоялась. После этого ими в ТРК «Орловский» и у расчетно-кассового узла магазина «Пятерочка» была задержана ФИО2, которая вместе с Г. была доставлена в ГУР 22 отдел полиции. Находясь в отделе полиции Г. в присутствии понятых добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество является амфетамином, который он приобрел у ФИО2 Пакетик с порошкообразным веществом был упакован в белый бумажный конверт, который был заклеен, опечатан оттиском штампа «оперативный дежурный 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга», на конверте расписались все участвующие лица (т.1, л.д.108-111);

-заявлением Г. от 12 февраля 2018 года, согласно которому он согласен добровольно принять участие в ОРМ проверочная закупка психотропного вещества амфетамин у знакомой по имени Нелли (т.1, л.д.13);

-показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании и показаниями от 13 февраля 2018 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 12 февраля 2018 года он добровольно обратился с заявлением в 22 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором изъявил желание провести проверочную закупку у ФИО2, которая занимается сбытом психотропного вещества амфетамин. После этого в ГУР 22 отдела полиции был произведен его личный досмотр и ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее он созвонился с ФИО2, с которой договорился о покупке у неё двух грамм амфетамина в ТРК «Орловский». После этого он в сопровождении сотрудников полиции, приехал в ТРК «Орловсикй», где встретился с ФИО2 Он передал ФИО2 1000 рублей, а она в свою очередь передала ему ключ от ячейки №7 для хранения вещей магазина «Пятерочка», сообщив, что в ней находится амфетамин. Далее в указанной ячейке он забрал сверток с веществом и в сопровождении сотрудников полиции проехал в 22 отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у ФИО2 сверток (т.1, л.д.96-99);

-протоколом досмотра лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от 12 февраля 2018 года, согласно которому у Г. запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а так же денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.16);

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 12 февраля 2018 года, согласно которому Г. для проведения ОРМ «проверочная закупка» вручены денежные средства – купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером ЧБ 6012177 (т.1, л.д.17-18, 19);

-заявлением Г. от 12 февраля 2018 года, согласно которому он желает добровольно выдать психотропное вещество амфетамин, приобретенное в ходе ОРМ «проверочная закупка» у знакомой по имени Нелли 12 февраля 2018 года в ТРК «Орловский» по адресу: 

<

...> лит. А. (т.1, л.д.24);

-протоколом досмотра Г. после проведения оперативно-розыскного мероприятий от 12 февраля 2018 года, согласно которому Г. добровольно выдал запаянный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данным веществом является амфетамин, которое он приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» у знакомой по имени Нелли (т.1, л.д.25-26);

-показаниями свидетеля Д. от 13 февраля 2018 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 февраля 2018 года в 22 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен Г. В ходе досмотра у Г. запрещенных предметов и веществ, личных денежных средств, обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол. После чего Г. в его присутствии и в присутствии второго понятого для проведения проверочной закупки психотропного вещества амфетамина у знакомой по имени Нелли была вручена денежная купюрой 1000 рублей, о чем также был составлен протокол. Около 20 часов 00 минут 12 февраля 2018 года он снова принимал участие в досмотре Г., в ходе которого в его присутствии и в присутствии второго понятого Г. добровольно выдал сверток, содержащий порошкообразное вещество, пояснив, что данное вещество является амфетамином, которое он приобрел у знакомой по имени Нелли 12 февраля 2018 года в ходе ОРМ «проверочная закупка». Выданный Г. сверток с порошкообразным веществом был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный штампом оперативного дежурного 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, на конверте расписались он, второй понятой и сотрудник полиции. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1., л.д.100-101);

-рапортом о задержании ФИО2 12 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут на первом этаже ТРК «Орловский», расположенному по адресу: 

<

...> лит. А (т.1, л.д.31);

-показаниями свидетеля Б. от 06 марта 2018 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 12 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 УК РФ была задержана и доставлена в 22 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 Руководством отдела полиции ей было поручено провести личный досмотр ФИО2 В период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в присутствии понятых она провела личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 была обнаружена и изъята 1 купюра достоинством 1000 рублей и мобильный телефон «Самсунг». По поводу изъятого ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 1000 рублей она получила от знакомого по имени Максим за продажу ему психотропного вещества амфетамин. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались понятые и ФИО2 Изъятые денежные средства в сумме 1000 рублей были упакованы в белый бумажный конверт (т.1, л.д.105-107);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 12 февраля 2018 года, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане куртки денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером ЧБ 6012177, а также мобильный телефон «Самсунг». ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой она получила от знакомого по имени Максим за продажу психотропного вещества (т.1, л.д.32-36);

-показаниями свидетеля В. от 09 апреля 2018 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 февраля 2018 года в 22 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в её присутствии и в присутствии второй понятой был произведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, а также мобильный телефон «Самсунг». По поводу изъятого ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 1000 рублей она получила от знакомого по имени Максим за продажу психотропного вещества амфетамин (т.1, л.д.102-104);

-справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №9/И/969-18 от 13 февраля 2018 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,15 г. (т.1, л.д.71);

-заключением эксперта №9/Э/1046-18 от 28 февраля 2018 года, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,14 г. (т.1, л.д.74-76);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их в качестве вещественного доказательства, согласно которому следователем осмотрен и признан в качестве доказательства – полиэтиленовый пакет, опечатанный штампом «9 Экспертно-Криминалистический центр ГУ МВЛ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», в котором находятся, согласно заключению эксперта №9/Э/1046-18 от 28 февраля 2018 года смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой 1,12 г. (т.1, л.д.78-79, 80-81, 82);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их в качестве вещественного доказательства, согласно которому следователем осмотрена и признана в качестве доказательства – денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером ЧБ 6012177 (т.1, л.д.84-85, 86, 87);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их в качестве вещественного доказательства, согласно которому следователем осмотрен и признан в качестве доказательства - мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» (т.1, л.д.90-91, 92-93, 94);

-показаниями ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой от 13 февраля 2018 года и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2018 года она приобрела 2 грамма амфетамина. Часть приобретенного амфетамина она употребила сама, а часть решила продать. 12 февраля 2018 года днем она позвонила своему знакомому по имени Максим и предложила приобрести у нее амфетамин, так как нужны были деньги. Через некоторое время Максим перезвонил и сказал, что ему нужно 2 г. амфетамина. Она договорилась, что Максим приобретет амфетамин за 1000 рублей. 12 февраля 2018 года около 18 часов 15 минут она находилась в ТРК «Орловский», где открыла ячейку №7 для хранения вещей, расположенную в магазине «Пятерочка» на первом этаже ТРК «Орловский» и положила в ячейку запаянный полиэтиленовый сверток с амфетамином. Через некоторое время подошел Максим и передал одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, а она передала Максиму ключ от ячейки №7, пояснив, что амфетамин находится в данной ячейке. Затем она отошла от Максима, и убедившись, что он забрал амфетамин, пошла в торговый зал магазина «Пятерочка». Когда она подходила к кассовому узлу – была задержана сотрудниками УР 22 отдела полиции и доставлена в 22 отдел полиции, где была досмотрена в присутствии двух понятых, в ходе досмотра у неё, сотрудник полиции обнаружила и изъяла денежную купюру 1000 рублей, которую ей передал Максим за амфетамин (т.1, л.д.116-118).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку они носят не противоречивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Г., А., Д., Б., В., как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия свидетели Г., А., Д., Б., В. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

То обстоятельство, что свидетели Г. и А. не могли детально вспомнить события, произошедшие в феврале 2018 года, в связи с чем в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных ими в суде, поскольку указные свидетели подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Заключение химической экспертизы суд признает допустимым доказательством, ему доверяет, поскольку заключение дано компетентным специалистом, лицом в исходе дела незаинтересованным, а выводы эксперта о размере и виде психотропного вещества подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд не находит оснований для оговора подсудимой со стороны всех указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к ней не испытывали и не испытывают. Судом не установлено и то, что свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, поскольку ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица по имени «Нелли» было осуществлено на основании постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного надлежащим должностным лицом УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга; данное постановление мотивировано, вынесено в целях, предусмотренных законом – ст.ст.1, 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 Федерального закона. В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указаны основания для данного ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его осуществлении и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого преступления. Результаты проведенного ОРМ предоставлены следователю на основании постановления, в связи с чем суд в соответствии с требованиями УПК РФ кладет результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что инспектор ОДН ОУУП И ПДН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. не имела полномочий в рамках проводимого сотрудниками 22 отдела полиции ОРМ осуществлять досмотр ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что Б. являлась сотрудником правоохранительных органов УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, осуществляла свою деятельность на основании ФЗ РФ «О полиции», который в свою очередь наделяет полномочиями сотрудников полиции по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. Кроме этого, как следует из показания Б., проведение досмотра ФИО2, ею было осуществлено на основании соответствующего поручения руководителя 22 отдела полиции.

Вопреки доводам защиты у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что досмотр Г. от 12 февраля 2018 года, составленный в период времени с 20 часов 00 до 20 часов 15 минут (т.1, л.д.25-26) был осуществлен в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями оперуполномоченного ГУР 22 отдела полиции А., сообщившего в судебном заседании, что данный бланк протокола является типовым, содержащий в себе ссылки как на нормы административного законодательства, ФЗ «О полиции», так и на нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого и был осуществлен им досмотр Г. 

Анализируя представленные доказательства, в том числе показания А., судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, а также Г. не применяли в отношении ФИО2 давления, угроз, а также иных действий, побуждающих подсудимую к сбыту психотропного вещества – амфетамин. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 самостоятельно приискала психотропное вещество, определила его продажную стоимость, добровольно встретилася с Г. и реализовала ему психотропное вещество – амфетамин. Таким образом, ФИО2 распорядился психотропным веществом по своему усмотрению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел ФИО2 на сбыт психотропного вещества сформировался у неё независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и изобличение причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с чем суд не усматривает наличие в действиях сотрудников ГУР 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга какой-либо провокации.

То обстоятельство, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ГУР 22 отдела полиции использовались личные денежные средства, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности проведенного правоохранительными органами оперативно -розыскного мероприятия «проверочная закупка» и недопустимости собранных в ходе его проведения доказательств, а также о наличии в действиях сотрудников полиции провокации, поскольку ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит запрета на использование личных денежных средств сотрудников полиции при проведении ОРМ.

Согласно показаниям Г., он на добровольной основе обратился в 22 отдел полиции с желанием участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропного вещества в отношении своей знакомой Нелли - ФИО2, никакого давления либо принуждения со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось; об этом же свидетельствуют показания А., из которых следует, что им на Г. никакого давления, угроз либо принуждения его к участию ОРМ в отношении ФИО2 не оказывалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что участие Г. в проведенном оперативно-розыскном мероприятии носило добровольный характер. 

Суд критически оценивает версию ФИО2 о том, что она решила обмануть Г. и вместо амфетамина продала ему магния сульфат, поскольку данная версия носит противоречивый и непоследовательный характер и опровергается совокупность исследованных судом доказательств. 

Как следует из прокола личного досмотра Г. (т.1, л.д. 16), а также показаний Д. и А. и Г., у последнего до встречи с ФИО2 каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. 

Допрошенный в судебном заседании Г. подтвердил, что после того как он передал ФИО2 денежные средства, а она передала ему ключ ячейки №7 для хранения вещей магазина «Пятерочка», в котором находился сверток с веществом; именно данный сверток был им добровольно выдан в присутствии понятых в 22 отделе полиции; именно данный сверток в его присутствии был упакован сотрудниками полиции в конверт, опечатанный штампом, на конверте расписались он, второй понятой и сотрудник полиции. Показания Г. полностью согласуются, также показаниями Д. и протоколом досмотра Г. (т.1, л.д.25-26).

Согласно показаниям А., с момента как Г. приобрел у ФИО2 сверток с психотропным веществом до момента его добровольной выдачи последним в 22 отделе полиции, Г. постоянно находился под его и контролем других сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ. Кроме этого ни он, ни другие сотрудники полиции выданный Г. сверток с веществом не переупаковывали. 

Также согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, оснований не доверять которой у суда не имеется, следует, что представленное на исследование вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,15 г., было упаковано в заклеенный пакет из бумаги белого цвета, имеющий штамп оперативного дежурного 22 отдала полиции и подписи, при этом упаковка видимых повреждений целостности не имела (т.1, л.д.71).

Факт того, что ФИО2 осуществила сбыт Г. именно смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, подтверждается заключением эксперта от 28 февраля 2018 года (т.1 л.д.75-76). 

Кроме этого о том, что ФИО2 сбыла Г. именно смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, а не магния сульфат, свидетельствует протокол её личного досмотра от 12 февраля 2018 года, согласно которому ФИО2, по поводу обнаруженных у неё денежных средств в сумме 1000 рублей, сообщила, что получила их от знакомого по имени Максим за продажу психотропного вещества – амфетамин (т.1, л.д.32-36). В свою очередь, указанные в протоколе обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей Б. и В., а также показаниями ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой от 13 февраля 2018 года, согласно которым ФИО2 подтверждала факт сбыта 12 февраля 2018 года в ТРК «Орловский» Г. психотропного вещества – амфетамин.

При этом оценивая показания ФИО2, данными ею в качестве подозреваемой от 13 февраля 2018 года, суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку её показания последовательны, логичны и полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных судом доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 допущено не было. Допрос ФИО2 был осуществлен с участием защитника, протокол допроса ФИО2 был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Замечаний к протоколам перед началом, в ходе либо по окончанию допросов от ФИО2 и защитника не поступало. При допросе следователем были разъяснены ФИО2 её права, также она предупреждалась, что при согласии давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от них. При таких обстоятельствах суд кладет показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 13 февраля 2018 года в основу приговора.

Доводы ФИО2 о том, что признательные показания ею были даны в связи с оказанным на неё давлением сотрудником полиции ФИО3, опровергнуты показаниями А.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимой по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО2 12 февраля 2018 года незаконно умышленно сбыла Г. психотропное вещество – амфетамин, массой 1,15 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление, относящиеся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, так как совершено в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее судима, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, совершила данное преступление в период условного осуждения, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после осуждения ФИО2 на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ФИО2 замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказала содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

<

данные изъяты> 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Совокупность смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд признает – исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное.

На основании изложенного, учитывая необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО2 суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Наказание назначенное приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком 1 (один) год присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора – с 10 сентября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания с 12 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года, включительно.

Наказание назначенное приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга – хранить до принятия решения по выделенному материалу по факту сбыта психотропного вещества; сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора связи «Теле2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежные средства в сумме 1000 рублей, купюра 1000 рублей, переданные на ответственное хранение сотруднику ГУР 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – оставить в распоряжении указанного сотрудника.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: