Дело № 2-246/2025

УИД 34RS0019-01-2024-007996-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 12 февраля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд через своего представителя по доверенности ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что согласно поступившему в их адрес извещению, 11 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств: марки «ВАЗ 210740» государственный знак № .... под управлением водителя ФИО3о и марки «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 Ответчик обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом был урегулирован данный спор, ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 68 531,75 рублей. В свою очередь, САО «ВСК» обратились к мировому судье с иском к виновнику дорожного происшествия ФИО3 о о взыскании денежных средств в порядке регресса. В ходе проведенной в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в извещении от имени ФИО3о выполнены не им, а другим лицом, в связи с чем мировым судьей в удовлетворении иска САО «ВСК» было отказано. В связи с чем установлено, что ФИО3 о не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, в связи с чем страховая выплата потерпевшему не подлежала возмещению. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 68 531,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили; в иске ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки судом не установлена, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ФИО3 о, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, возражений не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 указанного ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 11 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «ВАЗ 210740» государственный знак № .... под управлением водителя ФИО3о и марки «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный знак № ...., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение, подписанное его участниками. 

Как следует из извещения, виновником ДТП является водитель ФИО3 о, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

С учетом решения мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 18 июля 2016 года, страховщиком обязательство в порядке прямого возмещения убытков исполнено, путем перечисления на счет заявителя ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 68 531,75 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО3 о о взыскании ущерба в порядке регресса по страховому случаю, произошедшему 11 января 2016 года, отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4-1441/2023 мировым судьей было установлено, что ФИО3 о не является участником дорожно-транспортного происшествия 11 января 2016 года с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства были установлены проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Решение мирового судьи от 27 октября 2023 года вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 11 января 2016 года ФИО3 о не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, извещения о ДТП не подписывал, а значит, оснований для выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему в данном случае не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 68 531,75 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... 

Согласно платежному поручению № 126029 от 29 ноября 2024 года, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей. С учетом удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 68 531,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 года

Председательствующий В.А. Ветлугин