Дело №1-505/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Стефогло Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Венгера Р.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 15 мая 2018 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (ФИО2) 15 января 2018 года в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа корпуса №1 дома №68 по Муринской дороге в Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника принадлежащий Л. кошелёк «Шанель», стоимостью 8 000 рублей, с денежными средствами в сумме 1 600 рублей и не представляющими материальной ценности скидочными картами магазинов: «Полушка», «Красное и Белое» и «Улыбка Радуги», после чего он (ФИО2) скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей Л., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение его и его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, – не состоит, потерпевшая Л. не настаивает на его строгом наказании, похищенное имущество, ей было возвращено, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого, в том числе отсутствие постоянного легального источника дохода и каких-либо лиц на единоличном иждивении, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и исправление подсудимого, возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ, при этом не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причинённого вышеуказанным преступлением материального и морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном объёме по праву и размеру.

Суд считает, что в удовлетворении данного иска потерпевшей должно быть отказано по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в результате совершения подсудимым вышеуказанного преступления, похищенное у Л. имущество, было возвращено последней полностью (л.д.33).

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время действующим законодательством компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате хищения его имущества не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость двойного взыскания имущественного вреда, и отсутствие, предусмотренной законом, компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина, в связи с хищением его имущества, исковые требования Л. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 по назначению: в ходе предварительного расследования в сумме 2 200 рублей, и в суде в сумме 3 850 рублей, а всего в общей сумме 6 050 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН ГОД, с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Л. к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: кошелёк «Шанель», стоимостью 8 000 рублей, денежные средства в сумме 1 600 рублей, скидочные карты магазинов: «Полушка», «Красное и Белое» и «Улыбка Радуги», переданные на ответственное хранение потерпевшей Л. по сохранной расписке от 21 марта 2018 года (л.д.33), – оставить по принадлежности у последней, освободив её от обязанности ответственного хранения, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2, по назначению, в ходе предварительного расследования в сумме 2 200 рублей (две тысячи двести рублей), и в суде в сумме 3 850 рублей (три тысячи восемьсот пятьдесят рублей), а всего в общей сумме 6 050 рублей (шесть тысяч пятьдесят рублей), в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд, в порядке установленным законом, может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Судья