Дело № 2-1185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 июня 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года. 

г. Ступино Московской области 22 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Ступино Московской области и ЗАО «ДСО № 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 39-40), к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение лит. а, а2, А с кадастровым номером №, состоящее из помещения площадью 12,2 кв. м., кухни площадью 6,4 кв. м., жилой комнаты площадью 4,3 кв. м., жилой комнаты площадью 18,3 кв. м., а всего общей площадью 41,2 кв. м., жилой площадью 29,0 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Обосновывая свои исковые требования, ФИО3 указывает, что она в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, в которое вселилась в 1987 году вместе со своими родителями. Регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении она не имеет. Её родители умерли. Право собственности на занимаемое ею жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находилось в ведении ЗАО «ДСО № 1», однако на балансе указанного общества не состоит. Начиная с 1987 года, её родители ФИО1 и ФИО2, а также она добросовестно, открыто, непрерывно владели и пользовались указанным помещением как своим собственным, регулярно ремонтировали помещение. 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07.06.2018 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ДСО № 1» (л. д. 41-44). 

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Данильченко Р.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Представитель ответчика ЗАО «ДСО № 1» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца ФИО3 – ФИО1 работал в ДСУ № 1 в должности машиниста экскаватора с 29.04.1987 года по 10.12.2003 года и проживал с 1987 года вместе с семьёй в здании барачного типа по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>). 

ЗАО «ДСО № 1» является правопреемником ДСУ № 1 (л. д. 19). 

Отец истца ФИО3 – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), а мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13). 

Истец ФИО3 фактически проживает в спорном жилом помещении без регистрации с 01.10.2011 года по настоящее время (л. д. 17). 

Право собственности на занимаемое истцом помещение ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, исходя из технического паспорта на жилой дом, составленного Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.05.2018 года, его правообладателем значится ЗАО «ДСУ-1» ОАО «Автодорстрой» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 180 от 09.09.1983 года (л. д. 21-28). 

ЗАО «ДСО № 1» является правопреемником ЗАО «ДСУ-1» ОАО «Автодорстрой» (л. д. 19). 

Согласно справке ЗАО «ДСО № 1» от 23.11.2017 года и объяснений представителя ответчика ЗАО «ДСО № 1», данных в судебном заседании, спорное помещение на балансе указанного общества не состоит, в собственности не находится (л. д. 18). 

Исходя их справки администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области от 21.03.2017 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, аварийным не признавался (л. д. 37). 

Жилой дом состоит из двух квартир. Истец ФИО3 проживает в квартире № 1 (согласно техническому паспорту), которая имеет общую площадь 41,2 кв. м., жилую площадь 29,0 кв. м. 

Статья 234 ГК РФ признаёт приобретательную давность при наличии ряда условий, причём каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности. 

Во-первых, владение должно быть добросовестным; во-вторых, - открытым; в третьих, лицо совершает те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, то есть осуществляет владение вещью как своей собственной; в четвёртых, владение должно быть непрерывным в течение срока, установленного законом. 

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означат владение не по договору. 

При этом право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В судебном заседании нашёл достоверное подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом ФИО3 и её родителями с 1987 года как своим собственным жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При этом в указанный период времени истец ФИО3 и её родители за счёт собственных средств осуществляли ремонт занимаемого ими жилого помещения, производили оплату за электроэнергию. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к администрации городского округа Ступино Московской области и ЗАО «ДСО № 1» удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – квартиру №, состоящую из помещения площадью 12,2 кв. м., кухни площадью 6,4 кв. м., жилой комнаты площадью 4,3 кв. м., жилой комнаты площадью 18,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин