К делу №2-2111/2021 

УИД: 50RS0048-01-2021-002790-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В. А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в Химкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по ипотечному кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев, с даты фактического предоставления под 13,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,6, 

<

адрес>. Выдача кредита была произведена путем зачисления суммы на счет № 42

<

№ обезличен>.

В силу дополнительного соглашения заключенного между сторонами 

<

дата> к кредитному договору, ответчику предоставлена отсрочка на 24 месяца в погашении основного долга. С использованием кредитных средств ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,6, 

<

адрес>, которая является залогом предоставленным банку.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 3 658 793,79 руб. и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату оценки стоимости залога в размере 579,14 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое, площадь 62,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть исковые требование в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил отказать, поскольку надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, претензий со стороны Банка в его адрес не поступало. Пояснил, что просрочка возникла в период пандемии, когда деятельность ответчика в качестве ИП была приостановлена. Ответчик в мае 2020 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, однако, после длительного сбора необходимого пакета документов до октября 2020, график платежей ему не предоставили, а в ноябре 2020 от Банка пришла претензия с требованием оплатить просроченную задолженность и проценты по кредиту. Учитывая изложенное, просил суд не расторгать кредитный договор, поскольку в настоящее время ответчик является платежеспособным и готов оплачивать кредит при выдаче ему графика погашения платежей. Также просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить начисленную Банком неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, претензий со стороны Банка в его адрес не поступало. Пояснила суду, что ответчик в настоящее время является платежеспособным в связи с чем, расторгать кредитный договор нет необходимости. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить начисленную Банком неустойку.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен ипотечный договор № 

<

№ обезличен> на сумму 3 

<

данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев, с даты фактического предоставления под 13,75 % годовых. 

Кредит выдан ФИО1 на приобретение готового жилья: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,6, 

<

адрес>. 

В обеспечение обязательств заемщика по дополнительному соглашению к кредитному договору от 

<

дата> ответчик передал в залог (ипотеку) Банку объект недвижимости: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>,6, 

<

адрес>, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке УФСГРКиК 

<

дата> г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 

<

дата>, закладной от 

<

дата> и свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> на квартиру.

В соответствии с закладной залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

дата> перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит 

<

данные изъяты>2 руб., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих правильность расчета истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд полагает достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обращение в банк с заявлением о предоставление «кредитных каникул» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, как и его ссылки на то, что он просил банк предоставить ему кредитные каникулы, поскольку предоставление кредитных каникул является правом кредитора, а не его обязанностью, а потому не может быть принят судом во внимание.

При этом, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде уплаты неустойки за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчета задолженности, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг 24 682,27 руб. и неустойку за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что ответчик ранее исполнял кредитные обязательства без нареканий, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы неустоек подлежат уменьшению с учетом возражений ответчика и несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 1000 руб., неустойку за просроченные проценты до 10 000 руб. Указанный размер неустоек в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 

<

дата> г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно отчету оценки от 

<

дата> рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 781 000 руб.

Определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 3619/21 от 

<

дата> стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>,6, 

<

адрес> на момент проведения оценки составляет округленно 8 676 000 руб.

Экспертное заключение № 3619/21 от 

<

дата> оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 

<

дата> N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению судом с установлением начальной продажной стоимости в сумме 6 940 800 руб. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

В судебном заседании материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что последний платеж по договору был осуществлен в марте 2020.

Не смотря на наличие у ФИО1 возможности исполнять кредитные обязательства, со слов последнего, образовавшаяся на 

<

дата> задолженность им до настоящего времени не погашена.

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства изменения финансового положения ФИО1, которые могли бы послужить основанием для возобновления кредитных обязательств по договору 

<

***> от 

<

дата>, 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38493,97 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 579,14 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 3 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), 10 000 рублей – неустойка за просроченные проценты (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>97 руб., судебные расходы по оплате оценке стоимости залога в размере 579,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, площадь 62,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 6 940 800 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки и установлении начальной цены продажи предмета залога - квартиры, назначение жилое, площадь 62,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 5 424 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров