Дело №2-1823/2018

Категория 2.188

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Данькиной Н.Ю. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк», третье лицо - Нотариальная палата города Севастополя о признании обременения недвижимого имущества (ипотеки) отсутствующим, погашения регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2018 истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, просит признать отсутствующей ипотеку, погасить регистрационные записи о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества - 

<

адрес>, и отменить запрет на отчуждение указанного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что между ней и ПАО «УкрСиббанк» (ранее АКИБ «УкрСиббанк») были заключены два договора нецелевого кредита под залог недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 гривен и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 гривен, исполнение по которым было обеспечено ипотекой квартиры: договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также был наложен запрет на отчуждение указанной квартиры до прекращения или расторжения договора ипотеки, о чём в реестр обременений были внесены соответствующие записи. 

23 февраля 2018 года обязательства по кредитным договорам были истцом полностью выполнены. Однако исключение записей об обременении на указанную квартиру невозможно ввиду отсутствия банка-залогодержателя на территории РФ, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

Истец в судебное заседание не явилась, подала в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определенно, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

Статьёй 86.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), предусмотрено обращение залогодателя с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости по нотариально удостоверенному договору об ипотеке через нотариуса.

При этом погашение регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости и «Енот», возможно только по заявлению залогодержателя или по заявлению залогодателя при наличии закладной с соответствующими отметками.

Судом установлено, что обращение с указанным заявлением залогодержателя (ПАО «УкрСиббанк») невозможно ввиду отсутствия представительств указанного банка-залогодержателя на территории РФ, закладная не оформлялась.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Как установлено судом, между истцом и Публичным Акционерным Обществом «УкрСиббанк» были заключены два договора нецелевого кредита под залог недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ФИО1 и ПАО «УкрСиббанк» были заключены соответствующие договоры ипотеки: б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ипотеку 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, удостоверенные частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированные в реестре под номерами № и № и наложен запрет на отчуждение указанной квартиры до прекращения или расторжения договора ипотеки, о чём в реестр обременений были внесены соответствующие записи. 

Ипотекодателем по указанным договорам являлась ФИО1, которая является сособственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 05 ноября 2004 года выданного в соответствии с распоряжением №. 

23 февраля 2018 года обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «УкрСсиббанк» ФИО1 были полностью выполнены, что подтверждается соответствующими справками ПАО «УкрСиббанк» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что истец является собственником недвижимого имущества, и то, что наличие запрещения на отчуждение квартир не позволяет в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, а также учитывая, что обязательства по кредитным договорам полностью исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк», третье лицо Нотариальная палата города Севастополя о признании обременения недвижимого имущества (ипотеки) отсутствующим, погашения регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать отсутствующими ипотеку и обременения 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникшие на основании договоров ипотеки, заключённых 11 ноября 2005 года и 14 февраля 2006 года между ФИО1 и Публичным Акционерным Обществом (ранее АКИБ) «УкрСиббанк», удостоверенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированных в реестре под соответствующими номерами № и №. 

Погасить регистрационные записи № и № частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с регистрацией договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, и от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, заключенных между ФИО1 и Публичным Акционерным Обществом (ранее АКИБ) «УкрСиббанк», и отменить ограничение (обременение) в виде запрета на отчуждение указанной квартиры.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.

Судья