Дело № 12-786/2021 2 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Реутская О.В.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС №5 ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС №5 ГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано, что замер светопропускания бокового стекла производился с существенными нарушениями, в момент измерений со стекла не была удалена влага и грязь, прибор не зафиксировал постоянного значения, в протоколе указано значение показаний прибора 29%, тогда как такого значения прибор не фиксировал, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения, при этом постановление по делу принято инспектором не было, просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту совершения правонарушения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения на номер, указанный им в протоколе (л.д.3), согласно отчету сообщение доставлено адресату 16.02.2020 г., ходатайств об отложении не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОБ ДПС №5 ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078180012915402 от 12 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 19 ноября 2020 года в 12 час 15 минут. по адресу: Дворцовая площадь у дома 10 в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством марки Шевроле CAPTIVA, государственный регистрационный знак №***, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 29%, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств (измерение проведено с использованием прибора «Тоник» № 2636 поверка до 27.07.2021г).

По данному факту сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 09.11.2020г.

При составлении протокола ФИО1 указал, что с не согласен с изложенными в нем обстоятельствами, а также предъявил письменное ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что в связи с несогласием гражданина с выявленным инспектором ДПС правонарушением в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью.

Доводы жалобы в части нарушения положений ст. 28.6 КоАП РФ основаны не неправильном толковании закона.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием гражданина, заявленное им ходатайство рассмотрено в установленном порядке, в связи с отказом ФИО1 получить копию постановления, она выслана ему на следующий день после рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы о том, что при проведении измерений сотрудником полиции были допущены нарушения, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в протоколе указаны показания прибора 29%, тогда как измерения были произведены несколько раз, показания все время изменялись, что подтверждается видеозаписью регистратора, приобщенной к делу.

Просмотрев данную видеозапись, суд находит доводы необоснованными. 

Видеозапись подтверждает, что результаты нескольких последовательных замеров незначительно отличались друг от друга, но показания прибора ни в одном из замеров не превышали цифры 29%, которая и была указана в протоколе. Данный показатель существенно, более чем в два раза, ниже установленного предела, что с очевидностью свидетельствует о наличии нарушения. Никаких сомнений в том, что обзорность для водителя ограничена, данная видеозапись не порождает.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Кроме того, представленная видеозапись не свидетельствует о наличии очевидных загрязнений, которые могут повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля.

Зафиксированное на видеозаписи мнение заявителя относительно, того как должны производиться измерения, основано на личном убеждении ФИО1 и не свидетельствует каких-либо существенных нарушениях.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права. Вместе с тем они не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС №5 ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078180012915402 от 12 ноября 2020 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Реутская